Решение № 2А-1781/2017 2А-1781/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-1781/2017

Дело № 2а-1781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - Ермаченко А.А.,

представителя административного ответчика Прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области - помощника прокурора Родионово-Несветайского района Татояна Г.М.,

административного ответчика - заместителя прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области - Серединой Н.А.,

заинтересованного лица - ФИО2,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре ...., заместителю прокурора .... Серединой Н.А. о признании незаконным ответа прокуратуры ...., обязании принять меры прокурорского реагирования, заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в лице представителя Ермаченко А.А. обратился в Новошахтинский районный суд .... с административным исковым заявлением к административному ответчику Прокуратуре .... о признании незаконным ответа прокуратуры ...., обязании принять меры прокурорского реагирования, в котором просит: признать незаконным ответ заместителя районной прокуратуры .... от ... года № .....; обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования в отношении кадастрового инженера ФИО2 и возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 14.35 КРФоАП.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то, что ... им было подано заявление в Прокуратуру .... о проведении проверки в отношении кадастрового инженера ФИО2 на предмет административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Как указывает административный истец, ... им по почте получен ответ от ... № ..... за подписью заместителя прокурора .... Н.А. Серединой, которым поставлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях кадастрового инженера ФИО2 В случае несогласия с полученным ответом ему разъяснено его право обжаловать указанный ответ вышестоящему прокурору или в Новошахтинский районный суд. ФИО1 указывает, что с данным ответом он не согласен по следующим основаниям.

В Новошахтинском районном суде .... рассмотрено гражданское дело ... по иску ФИО3 к нему - ФИО1 об установлении межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: ..... В ходе судебного заседания истцом предоставлен межевой план, изготовленный ... кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок, расположенный ..... ФИО1 считает, что указанный межевой план изготовлен в нарушение действующего законодательства на период его составления. В силу ст.39 ФЗ №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в действующей редакции) предусмотрено обязательное согласование границ земельного участка с правообладателями или их представителями земельного участка. Однако в нарушение данной нормы указанный межевой план не содержит сведений о согласовании смежной границы между собственниками - ФИО3 и ФИО1, соответственно между .... и ...., чем затронуты его права и свободы.

В указанный межевой план внесены заведомо ложные данные о том, что земельный участок с кадастровым номером ..... не имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО1, а акт согласования подписан по точкам ... - с ФИО3, а по остальным - МО ...., что не соответствует действительному положению дела. Кроме этого указана точка ..., которой в схеме геодезических построений нет. Межевую границу с ФИО4 никто не согласовывал, межевой план сдан в кадастровую палату с заведомо ложными сведениями, а также ложные сведения внесены в заключение кадастрового инженера. Между их земельными участками расположен капитальный шиферный забор, переходящий далее по меже в металлический и сетка-рабица. Кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ не мог не видеть ограждение между их земельными участками, и обязан был согласовать смежную границу с ним.

В соответствии со ст. 14.35 ч. 4 КРФоАП, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административное наказание.

ФИО1 ссылается на то, что на его земельный участок ... ранее кадастровым инженером ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» ФИО5 для уточнения местоположения границ изготавливался межевой план ... от .... акт согласования направлялся границ земельного участка, как обязательное условие в силу закона, изготовлен. Кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план № ..... от .... акт согласования границ смежных земельных участков присутствует, как обязательное условие в силу закона.

По каким причинам отсутствует в акте согласования границ его земельного участка и его подписи, прокурорской проверкой не установлено. Копии документов предоставлены.

В силу ст.39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в существующей редакции) предусмотрено обязательное согласование границ земельного участка с правообладателями или их представителями земельного участка.

Административный истец указывает, что кадастровым инженером внесены заведомо ложные данные о том, что земельный участок с кадастровым номером ..... имеет смежную границу по точкам ... - с ФИО3, а по остальным - МО .... С другой стороны по точкам ... имеется граница с его земельным участком ..... Внесение ложных сведений позволило сдать межевое дело в кадастровую палату, так как в противном случае, без акта согласования с ним, указанный межевой план не подлежал сдаче в кадастровую палату.

Считает пояснения ФИО2, данные в ходе проверки неаргументированными, не основаны на законе, а ее действия имеют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 ч. 4 КРФоАП.

Определением Новошахтинского районного суда .... от ... для участия в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 привлечена в качестве соответчика заместитель прокурора .... Середина Н.А.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ неявка истца ФИО1 не является препятствием к рассмотрению поступившего административного искового заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - Ермаченко А.А., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры .... - помощник прокурора .... Татоян Г.М., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель прокурора .... - Середина Н.А., исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Татояна Г.М., административного ответчика Середину Н.А., заинтересованное лицо ФИО2, обозрев надзорное производство по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исследуя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 14.35 КРФоАП, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При этом понятие «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый ....., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .....

В судебном заседании установлено, что .... административный истец ФИО1 обратился в Прокуратуру .... с заявлением о проведении проверки в отношении кадастрового инженера ФИО2

Из содержания данного заявления следует, что в Новошахтинском районном суде .... находится на рассмотрении гражданское дело ... по иску ФИО3 к нему - ФИО1 об установлении межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: .... и ..... В ходе судебного заседания истцом предоставлен межевой план, изготовленный ... кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок, расположенный ..... Указанный межевой план изготовлен в нарушение действующего законодательства на период его составления. В силу ст.39 ФЗ №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено обязательное согласование границ земельного участка с правообладателями или их представителями земельного участка. Однако в нарушении указанной нормы указанный межевой план не содержит сведений о согласовании смежной границы между собственниками - ФИО3 и ФИО1, соответственно между .... и ..... В указанный межевой план внесены заведомо ложные данные о том, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет смежную границу по точкам ... - с ФИО3, а по остальным - МО «Барило-Крепинское сельское поселение». Кроме этого указана точка н7, которой в схеме геодезических построений нет. Межевую границу с ФИО4 никто не согласовывал, межевой план сдан в кадастровую палату с заведомо ложными сведениями, а также ложные сведения внесены в заключение кадастрового инженера. Между их земельными участками расположен капитальный шиферный забор, переходящий далее по меже в металлический и сетка-рабица. Кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ не мог не видеть ограждение между их земельными участками и обязан был согласовать смежную границу. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит рассмотреть указанное заявление и провести проверку в отношении кадастрового инженера ФИО2 на предмет административного правонарушения по ч.4 ст. 14.35 КРФоАП при составлении межевого плана (л.д.8 - копия).

В судебном заседании исследовались представленные в материалы дела копии всех материалов проверки (надзорного производства) по заявлению ФИО1 (л.д.28-122), в том числе межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 ... в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....

Как следует из содержания данного межевого плана (л.д.30-41 - копия) в нем имеется заключение кадастрового инженера ФИО2 от ... с приложениями. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от ..., в ходе проведения кадастровых работ земельного участка с КН ..... было выявлено, что границу земельного участка пересекает границы земельного участка с КН ... уточненного до .... Местоположение земельного участка с КН ... не соответствует фактическому расположению. Земельный участок с КН ... расположен в ... метрах на юг.

В судебном заседании установлено, что ответом заместителя прокурора .... Серединой Н.А. № ... от ..., в принятии мер прокурорского реагирования по данному заявлению ФИО1 отказано.

Как следует из ответа заместителя прокурора района Серединой Н.А., прокуратурой района обращение ФИО1, поступившее ..., о внесении кадастровым инженером ФИО2 заведомо ложных данных в межевой план рассмотрено. По результатам проверки доводов указанного обращения принято объяснение у кадастрового инженера ФИО2, а также запрошены все необходимые материалы в кадастровой палате.

Из пояснений ФИО2 следует, что при подготовке межевого дела ООО «Землемер» границы земельного участка с кадастровым номером: ... не согласовывались с земельным участком с кадастровым номером: ... в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером: ... на кадастровом плане территории замежеван неверно, не соответствует своему фактическому местоположению на местности, что видно на схеме расположения земельных участков межевого плана от ....

В заключении к межевому плану от ... кадастровым инженером ФИО2 указано, что пересечение с земельным участком с кадастровым номером: ... имеется и поставить на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером: 61:33:0051101:7 не представляется возможным.

По представленным в кадастровую палату материалам к указанному межевому плану вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, что послужило основанием для обращения правообладателя земельного участка с кадастровым номером: ... в Новошахтинский районный суд.

Таким образом, по итогам проверки доводов обращения ФИО1 и изучения всех имеющихся в кадастровом деле материалов нарушений в деятельности кадастрового инженера ФИО2 в настоящее время не усматривается. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.7 - копия).

Поскольку указанные заместителем прокурора .... обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях кадастрового инженера ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФоАП, суд полагает, что прокуратурой .... обоснованно в ответе ФИО1 указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Доказательств обратного, административным истцом не предоставлено.

Оснований согласиться с ФИО1 в том, что ответ заместителя прокурора .... Серединой Н.А. № ..... от ... года является незаконным, у суда не имеется.

Выражая несогласие с вышеуказанным ответом заместителя прокурора .... Серединой Н.А. №..... от ... административный истец ФИО1 ссылается на то, что кадастровым инженером ФИО2 внесены заведомо ложные данные о том, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет смежную границу по точкам ... - с ФИО3, а по остальным - МО ..... С другой стороны по точкам ... имеется граница с его земельным участком ..... ФИО1 считает пояснения ФИО2, данные в ходе прокурорской проверки неаргументированными, не основаны на законе, а ее действия имеют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 ч. 4 КРФоАП.

Однако суд полагает, что все приведенные в административном исковом заявлении в обоснование иска ФИО1 доводы, касающиеся его позиции по вопросу установления межевой границы между его земельным участком по адресу: .... и земельным участком по адресу: ...., и оценки имеющихся у него и собственника земельного участка по адресу: ...., землеустроительных документов, в данном случае при разрешении заявленных им требований к Прокуратуре ...., не являются значимыми и не влекут за собой выводы о наличии оснований для удовлетворения его иска.

Доводы ФИО1 о внесении кадастровым инженером ФИО2 заведомо ложных сведений в межевой план, изготовленный ею ... на земельный участок, расположенный по адресу: .... А, и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 КРФоАП, были исследованы при проведении прокуратурой района проверки по заявлению ФИО1 и нарушений в деятельности кадастрового инженера ФИО2 не установлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание письменного возражения прокуратуры .... на административное исковое заявление, в котором указано, что решение, принятое заместителем прокурора по обращению заявителя ФИО1, полагавшего, что кадастровым инженером ФИО2 внесены в межевой план заведомо ложные данные, является законным и обоснованным, разрешенным в соответствие с установленными требованиями закона.

... в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 о внесении кадастровым инженером ФИО2 заведомо ложных данных в межевой план. По результатам проверки доводов указанного обращения принято объяснение у кадастрового инженера ФИО2, а также запрошены все необходимые материалы в кадастровой палате. Все заверенные копии материалов проверки представлены на обозрение суда.

Из пояснений ФИО2 следует, что при подготовке межевого дела ООО «Землемер» границы земельного участка с кадастровым номером ... не согласовывались с земельным участком с кадастровым номером ... в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ... на кадастровом плане территории замежеван неверно, не соответствует своему фактическому местоположению на местности, что видно на схеме расположения земельных участков межевого плана от ....

Анализ отношений, охраняемых ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что объектом являются нормальные отношения по поводу рационального использования и оборота земли (сфера экономической деятельности) и общественные отношения в области кадастровой деятельности. Объективная сторона выражается во внесении заведомо ложных сведений в межевой или технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка либо в карту-план территории; подлоге документов, на основании которых были подготовлены указанные документы.

Кадастровый инженер ФИО2 в заключении к межевому плану, предоставленному в кадастровую палату, указала, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... была получена кадастровая выписка из ГКН ..... от .... При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ... было выявлено, что границу земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., уточненного до ....

Решением отдела кадастрового учета ..... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... от ..., на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости), осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено. Решением отдела кадастрового учета ..... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... от ... в учете изменений объекта недвижимости отказано.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... (гр. ФИО3) в Новошахтинский районный суд.

Заключение кадастрового инженера ФИО2 свидетельствует о невозможности осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО2 заведомо ложные данные в ГКН не вносились и в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

По итогам проверки доводов обращения ФИО1 и изучения всех имеющихся в кадастровом деле материалов, нарушений в деятельности кадастрового инженера ФИО2 не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца не имелось, как и не имеется в настоящее время (л.д.135,136).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание содержание материалов надзорного производства по заявлению ФИО1 (л.д.28-122 - копии), оснований не согласиться с выводами прокуратуры .... об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, у суда не имеется.

Суд полагает, что ответ заместителя прокурора .... Серединой Н.А. в адрес заявителя, был мотивирован, направлен в сроки, установленные ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45.

Оспариваемый ответ принят в соответствии с законом, в пределах полномочий должностных лиц органов прокуратуры, в связи с чем, суд считает, что права административного истца ФИО1 не нарушены.

Приведенные в поданном иске ссылки ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда .... от ... по делу ....., суд не принимает, поскольку решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, обстоятельства, установленные судом, приобретают преюдициальное значение только после вступления судебного постановления в законную силу, а качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

Иные доводы, приведенные в исковом заявлении, а также доводы, приведенные в судебном заседании представителем административно истца - адвокатом Ермаченко А.А., судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора .... от ... № ....., обязании административного ответчика принять меры прокурорского реагирования в отношении кадастрового инженера ФИО2 и возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным ч. 4 ст. 14.35 КРФоАП.

Помимо этого суд считает необходимым обратить особое внимание административного истца на то, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФоАП, образуют действия по внесению лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план.

Указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КРФоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

Из материалов дела следует, что межевой план в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., в который, по мнению административного истца ФИО1, внесены заведомо ложные сведения, был изготовлен кадастровым инженером ФИО2 - ....

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КРФоАП исчисляется с ... и истек ..., то есть до дня обращения истца ФИО1 с заявлением в прокуратуру .... (...).

Учитывая, что срок давности привлечения кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КРФоАП истек ..., вопрос о виновности кадастрового инженера ФИО2 обсуждению не подлежит, а отмена ответа заместителя прокурора района № ..... от ... не влечет правовых последствий, так как дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре ...., заместителю прокурора .... Серединой Н.А. о признании незаконным ответа прокуратуры ...., обязании принять меры прокурорского реагирования, заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.