Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-7003/2016 М-7003/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-684/2017

дело № 2-684/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2016 в 20 часов 30 минут на пр. Курчатова, д. 12, в г. Волгодонске Ростовской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 11183, г/н №, которым управлял истец ФИО1 и автомобиля Мицубиси Диамант, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2

Собственником автомобиля Мицубиси Диамант является ответчик ФИО3 Автомобиль ВАЗ 11183, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика - водителя ФИО2, нарушившего пункты 2.1.1., 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016, постановлением 61 ВК 2454147 по делу об административном правонарушении от 15.10.2016, постановлением 61 ВК 2454149 по делу об административном правонарушении от 15.10.2016.

Ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Ответчики были уведомлены телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Я. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, поврежденного в результате ДТП 15.10.2016, составляет без учета износа заменяемых частей 142100 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей, стоимость годных остатков - 40 993,69 рублей.

Результат независимой экспертизы был предоставлен ответчикам в полном объеме, вместе с досудебной претензией от 16.11.2016г. с целью мирного урегулирования спора, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб в размере 95 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей, почтовые расходы в размере 568,60, а всего 107 618 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 полностью. Кроме того, пояснил, что виновником является именно он, а ответчик ФИО3 не имеет отношения к ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 в 20 часов 30 минут на пр. Курчатова, д. 12, в г. Волгодонске Ростовской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 11183, г/н №, которым управлял истец ФИО1 и автомобиля Мицубиси Диамант, г/н №, которым управлял ответчик ФИО2

Собственником автомобиля Мицубиси Диамант является ответчик ФИО3 Автомобиль ВАЗ 11183, г/н №, принадлежит истцу.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункты 2.1.1., 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2016, а также не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, лицом, причинившим вред, в данном случае является водитель ФИО2, который и должен отвечать за указанный вред.

Согласно заключению эксперта Я. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, поврежденного в результате ДТП 15.10.2016, составляет без учета износа заменяемых частей 142 100 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 136000 рублей, стоимость годных остатков - 40 993,69 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 15.10.2016 произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, а соответственно, размер ущерба должен определяться в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Такая разница согласно заключению эксперта составляет 95000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, заявленное ФИО2 в судебном заседании 10.04.2017, оставлено без удовлетворения, поскольку оно не было обоснованным, а ходатайств о предоставлении возможности подготовить обоснованное ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, при этом ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем составил заявление в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в том числе в силу признания иска, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности, то есть лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 с 24 ноября 2012 года исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, в данном случае, поскольку не доказано обратное, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси Диамант в момент ДТП являлся ФИО2, который управлял автомобилем на законном основании - с разрешения собственника ФИО3, что никем не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 568,60 рубля, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 050 рублей, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 95 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 568,60 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 050 рублей, а всего 107618, 60 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич