Апелляционное определение № 33-1488/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-013392-57

Дело №2-1229/2026 №33-1488/2026

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту квартиры № ... (далее - договор) площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ........... В пункте 3.2 договора подрядчик обязуется исполнить работы в срок до 60 рабочих дней, ориентировочно с 10 мая 2023 года, дата начала работ подтверждается также предварительным графиком работ от 24 апреля 2023 года (приложение №1 к договору). К указанному в договоре сроку, то есть к 03 августа 2023 года, выполнение работ подрядчиком завершено не было. Согласно акту выполненных работ по договору № ... работы были завершены только 15 января 2024 года. При этом сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07 июня 2023 года, которым предусмотрено проведение дополнительных видов работ без изменения сроков их выполнения по основному договору.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 614000 рублей, компенсацию моральногов вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, заявил при этом ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2026 года иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что материал, необходимый для исполнения договора, приобретался истцом самостоятельно, с задержками, что мог подтвердить свидетель В., в допросе которого было отказано, в связи с чем подрядчик объективно не имел возможности приступить к исполнению обязательств перед заказчиком. Кроме того, на общий срок ремонта повлияло увеличение объема работ на основании дополнительного соглашения, равно как и задержки финансирования со стороны ФИО1, что является виной кредитора. При подписании акта выполненных работ 15 января 2024 года у заказчика не имелось каких-либо претензий к исполнителю. Полагает, что истец действует недобросовестно. Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок начала работ. Также указывает на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ремонтируемый объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому судом первой инстанции неправомерно применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов возражения указано, что квартира, для ремонта которой заключен договор подряда, является жилым помещением, доказательств использования квартиры в коммерческих целях ответчиком не представлено, при этом договор подряда имеет характер бытового. Указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик, чего договором между сторонами не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что квартира, для ремонта которой заключен договор подряда, является жилым помещением, доказательств использования квартиры в коммерческих целях ответчиком не представлено, при этом договор подряда имеет характер бытового. Также указал, что приобретение строительных материалов является иждивением подрядчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда № ... на проведение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 10 мая 2023 года в течение 60 рабочих дней выполнить работы по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: ........... Цена договора составила 481000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж теплого пола по проекту; гидроизоляций мокрых зон; монтаж душевого поддона; укладка кварц-винила по полу; укладка плитки на стенах в с/у; укладка плитки по полу с/у; укладка плитки на балконе; подготовка стен под покраску; покраска стен; установка дверей; установка розеток и выключателей; установка санфаянса (умывальник, смесители, зеркало, полотенцесушитель, душевое ограждение); установка осветительных потолочных приборов; монтаж полиуретанового плинтуса; монтаж натяжного потолка (стоимость материала натяжного потолка в стоимость не входит); вынос мусора.

За выполнение подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает сумму в размере 481000 рублей. Заказчик оплачивает первый аванс в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в момент подписания настоящего договора (перевод денежных средств на расчетный счет или наличными), сумма в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей оплачивается при выполнения работ, указанных в приложении до 15 июня 2023 года, сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей оплачивается при выполнении работ, указанных в приложении до 30 июня 2023 года, сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей оплачивается при выполнении работ, указанных в приложении до 14 июля 2023 года, сумма в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей выплачиваются в конце работы 31 июля 2023 года (пункты. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

26 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года истцом были перечислены денежные средства на счет подрядчика в размере 120000 рублей, 30000 рублей в качестве аванса, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями от 26 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года.

07 июня 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по выполнению следующих видов работ: дополнительные демонтажные работы, добавление квадратуры балкона по черновому ремонту, добавление квадратуры балкона по чистовому ремонту, утепление балкона. Стоимость работ составила 137600 рублей, указанная сумма истцом оплачена 09 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № ....

Платежными поручениями от 20 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 03 декабря 2023 года, 15 декабря 2023 года, 15 января 2024 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме – 326800 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15 января 2024 года стоимость проделанных работ составляет 614400 рублей с учетом вычета суммы 4200 рублей, так как работы по утеплению потолка на балконе не производились. С учетом вышеуказанного акта истцом оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в срок и в соответствии с планом выполнения работ. Срок выполнения работ 60 рабочих дней, ориентировочно с 10 мая 2023 года.

В течение указанного в договоре срока – в течение 60 рабочих дней выполнение работ подрядчиком завершено не было.

В связи с несоблюдением установленных договором сроков 04 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате истцу неустойки в размере 614000 рублей.

23 июля 2025 года поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался исполнять требования заказчика в добровольном порядке, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковое заявление, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком действительно нарушен срок исполнения обязательств по договору подряду, что является нарушением прав потребителя, влекущим взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по существу.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, об исполнении которых договорились стороны, подлежали завершению в течение 60 дней с 10 мая 2023 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что последний платеж должен быть внесен заказчиком в конце работы – 31 июля 2023 года.

Поскольку работы окончены только в январе 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ от 15 января 2024 года, у истца, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Расчет неустойки правильно произведен судом первой инстанции с 04 августа 2023 года, то есть дня, следующего за последним днем из 60 рабочих дней исполнения договора, по 15 января 2024 года (614400 рублей х 165 дней х 3% = 3041280 рублей), указав на ограничение размера неустойки, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы, то есть 614400 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ до 150000 рублей, в связи с чем неустойка взыскана в данном размере.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки по просьбе ответчика, так как истцом в одностороннем порядке сумма неустойки уменьшена до 150000 рублей, а такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, при которых допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно применив разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то, что обращение истца в суд к ответчику с указанным исковым заявлением свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, при этом истец обращался к ответчику с претензией, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа в сумме 85000 рублей и на основании заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности нарушения обязательств ответчика счел возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 85000 рублей до 50000 рублей.

Что касается довода ответчика о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению в рамках данного спора, отклоняется, так как из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец является индивидуальным предпринимателем, однако объективных данных о том, что он использует квартиру, в которой ответчик производил ремонт, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Тот факт, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель, не имеет правового значения, так как договором подряда не предусмотрено, что обеспечение работ материалами строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заключение дополнительного соглашения от 07 июня 2023 года об увеличении объема работ между сторонами не свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении срока исполнения работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением.

Ссылка на нарушение заказчиком срока оплаты по договору не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена разделом 7 договора подряда.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что согласно пункту 7.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, являются необоснованными, так как истец просил взыскать неустойку в соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым неустойка за нарушение срока выполнения работ установлена в размере 3% в день.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 апреля 2026 года.