Приговор № 1-139/2017 1-653/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Шегай С.В., представившей ордер № 67664 от 10.10.2016 года, адвоката Ханмурзаева Р.М., представившего ордер № 67706 от 17.10.2016 года,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 25.05.2016 года примерно в 17 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле марки <данные изъяты> подъехали к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>, где ФИО2 остался сидеть в салоне автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и быстро скрыться с места преступления, а ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №5, снял пластмассовую заглушку и потащил трос замка капота автомобиля, затем поднял крышку и снял с аккумуляторной батареи клеймы с помощью гаечного ключа, который был у него с собой специально для этой цели, после чего вытащил, то есть тайно похитил из-под капота автомобиля аккумуляторную батарею стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №5 Затем ФИО2 открыл ему дверь своего автомобиля, и ФИО1 поставил ему под ноги похищенную аккумуляторную батарею, после чего сам сел в салон автомобиля. В этот момент ФИО2 и ФИО1 были замечены Потерпевший №5, который стал преследовать и требовать вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая открытый характер своих действий и игнорируя требования Потерпевший №5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «<данные изъяты> с похищенным имуществом, принадлежащими Потерпевший №5, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Так согласно показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности, у него есть знакомый по имени ФИО2, который работает в должности <данные изъяты>, точное название ему не известно. Свою трудовую деятельность Дмитрий всегда осуществлял, передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>. 25.05.2016 года в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонил Дмитрий, который попросил помочь выполнить часть оставшейся работы, а также предложил после работы совместно провести время. В телефонном режиме он сообщил Дмитрию, что с ним будет его девушка ФИО3. Примерно через час Дмитрий приехал к его дому, о чем сообщил ему. Он и ФИО3 вышли на улицу, после чего они встретились с Дмитрием. Он и ФИО3 сели в автомобиль к Дмитрию, находясь в котором Дмитрий сообщил им, что ему необходимо доставить воду по нескольким адресам, после чего они могут погулять. Он согласился на предложение Дмитрия и они втроем на вышеуказанном автомобиле направились на <адрес>. По пути следования он предложил Дмитрию похитить с какого-либо автомобиля аккумулятор, поэтому попросил того присмотреть подходящий автомобиль. На его предложение Дмитрий согласился, поэтому стал присматривать подходящий автомобиль. Выполнив доставку воды по различным адресам, они направились в последний адрес, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно 17 часов 20 минут, приехав к месту доставки воды, расположенном по вышеуказанному адресу, Дмитрий припарковал автомобиль при въезде во двор, между домом № и домом №, после чего взял бутыль питьевой воды и направился выполнять заказ. Он и ФИО3 в это время остались в автомобиле. Примерно через 5-7 минут Дмитрий вернулся и стал заезжать в глубь двора <адрес> в <адрес>, чтобы развернуться. Развернувшись, Дмитрий сообщил ему, что с левой от него стороны находится автомобиль марки <данные изъяты>, с которого можно похитить аккумулятор. Он обратил внимание на предложенный Дмитрием автомобиль, и попросил подъехать к нему поближе, чтобы прикрыть выбранный ими автомобиль, что тот и сделал. Подъехав к автомобилю, он и ФИО3 вышли из автомобиля. Он подошел к капоту автомобиля, с правой пассажирской стороны. ФИО3 в это время стояла в стороне и курила. В связи с тем, что у него ранее был подобный автомобиль, он знает как легко открыть капот. Он снял пластмассовую заглушку и потянул трос замка капота, после чего поднял крышку, снял с аккумуляторной батареи клеймы с помощью гаечного ключа, который он заранее взял дома. Затем он вытащил из-под капота автомобиля аккумуляторную батарею и направился в сторону автомобиля Дмитрия. В тот момент, когда он открывал капот, сигнализация автомобиля не сработала, однако заморгали аварийные фонари. Дмитрий открыл ему дверь, чтобы он смог поставить аккумулятор в салон автомобиля, что он и сделал, поставив аккумуляторную батарею под ноги Дмитрию. Затем он и ФИО3 сели обратно в автомобиль и они стали уезжать, однако в это время он увидел, как к их автомобилю со стороны подъезда бежит мужчина, который кричал и выдвигал требования, чтобы они остановились и вернули аккумулятор. Данный мужчина схватился за дверь автомобиля, так как пассажирское стекло находилось в открытом положении и попытался открыть дверь. Он в этот момент крикнул Дмитрию, чтобы он ехал быстрее. Дмитрий выполнил его просьбу, и резко ускорился. Он заметил, что мужчина отпустил дверь, что произошло с ним дальше он не обратил внимания. Затем они выехали на проезжую часть из двора <адрес> в <адрес> и направились к фирме Дмитрия, чтобы он мог оставить автомобиль. По пути следования к фирме Дмитрий остановился рядом с продуктовым магазином и вышел с целью приобретения для него продуктов питания, так как он его просил об этом, Дмитрий вышел из машины, он и ФИО3 остались в автомобиле. Через несколько минут Дмитрий вернулся и передал ему продукты питания, при этом они договорились, что это аккумуляторная батарея останется тому, так как он обменял свою часть аккумулятора на продукты питания, приобретенные Дмитрием. Затем они приехали к пересечению <адрес> и <адрес>, где Дмитрий высадил его и ФИО3. В последующем он и ФИО3 уехали на такси домой. Каким образом Дмитрий распорядился похищенным аккумулятором ему не известно. Позже, после того как его и Дмитрия задержали, ему стало известно от Свидетель №3, что Дмитрий продал ему аккумулятор за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение (л.д. 213-217, 221-223 т. 1, л.д. 8-10 т. 2). После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Так согласно показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности, его неофициальным источником доходов является работа в должности <данные изъяты>, точное название ему не известно. В его обязанности входит перевозка и доставка питьевой воды клиентам фирмы. Свою трудовую деятельность он всегда осуществлял, передвигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>. 25.05.2016 года он осуществлял свою трудовую деятельность, в послеобеденное время он решил позвонить своему знакомому ФИО1, чтобы совместно выполнить часть оставшейся работы, после чего совместно провести время. Созвонившись с ФИО1, ему стало известно, что он находится в <адрес>. Примерно через час он приехал на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО1, а также совместно с которым была девушка по имени ФИО3, которую он ранее видел несколько раз. ФИО1 и ФИО3 сели к нему в автомобиль и он сообщил им, что ему необходимо доставить воду по нескольким адресам, после чего они смогут погулять. ФИО1 согласился на его предложение и они втроем на вышеуказанном автомобиле направились на <адрес>. По пути следования ФИО1 предложил ему похитить с какого-нибудь автомобиля акумулятор, поэтому попросил его присмотреть подходящий. После чего, он стал присматривать автомобиль, с которого можно было бы похитить аккумулятор, сообщив ФИО1, что сам воровать аккумуляторы не будет. Примерно в 17 часов 20 минут, приехав к месту доставки воды, расположенном по адресу: <адрес>, он припарковал автомобиль при въезде во двор, между домом № и домом №, после чего взял бутыль питьевой воды и направился выполнять заказ. ФИО1 и ФИО3 в это время остались в автомобиле. Примерно через 5-7 минут он вернулся и стал, заезжать в глубь двора <адрес> в <адрес>, чтобы развернуться. Развернувшись, он обратил внимания, что с левой от него стороны находится автомобиль марки <данные изъяты>. Так как он помнил про просьбу ФИО1, он посчитал, что с данного автомобиля можно похитить аккумулятор, поэтому сообщил ФИО1 об этом. Затем ФИО1 обратил внимание на предложенный им автомобиль, и попросил подъехать к нему поближе, что он и сделал. Подъехав к автомобилю, ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля. ФИО1 подошел к капоту автомобиля, с правой пассажирской стороны. ФИО3 в это время стояла в стороне и курила. Он обратил внимание, что ФИО1 открыл капот автомобиля, сигнализация которого в этот момент не сработала, однако заморгали аварийные фонари. Затем ФИО1 достал аккумуляторную батарею и направился к автомобилю, неся аккумулятор в руках. Он открыл ФИО1 дверь, чтобы, он поставил аккумулятор в салон автомобиля, что ФИО1 и сделал, поставив аккумуляторную батарею к нему под ноги. Затем ФИО1 и ФИО3 сели обратно к нему в автомобиль и они стали уезжать, однако в это время он услышал, как кто-то кричит: «Стой, стой!» и в это время ФИО1 крикнул ему, чтобы он ехал быстрее, поэтому он резко ускорил движение. По пути следования к фирме он остановился рядом с продуктовым магазином и вьшел с целью приобретения продуктов для ФИО1. Он вышел из машины, ФИО1 и ФИО3 остались в автомобиле. Он приобрел продукты питания для ФИО1, которые в последующем он передал ФИО1, а взамен забрал аккумуляторную батарею с целью ее дальнейшей продажи, так как денежных средств у него больше не было. Затем они приехали к пересечению <адрес> и <адрес>, где он высадил ФИО1 и ФИО3. В последующем они уехали на такси в неизвестном ему направлении. Аккумуляторную батарею он продал своему знакомому по имени Свидетель №3 за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 200-204, 227-229 т. 1, л.д. 14-16 т. 2). После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Помимо полного признание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №5 А.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. 25.05.2016 года в обеденное время, он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле, после встречи со своим товарищем. Примерно в 14 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, напротив подъезда № <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Выйдя из автомобиля, он поставил автомобиль на сигнализацию, убедился, что все двери и окна автомобиля закрыты, после чего направился к себе домой. Примерно в 17 часов 30 минут, находясь дома, он обратил внимание, что у меня сработал брелок от сигнализации. В связи с тем, что окно его квартиры выходит на <адрес>, он решил выйти в подъезд на лестничную площадку, чтобы проверить причины срабатывания сигнализации автомобиля. Выйдя на лестничную клетку и выглянув в окно, он увидел, что рядом с принадлежащим ему автомобилем находится ранее незнакомый ему молодой человек, который вытаскивает из-под капота автомобиля принадлежащую ему аккумуляторную батарею, также он обратил внимание, что рядом с автомобилем находится еще один человек, кто именно, он не рассмотрел, возможно это был молодой парень, либо девушка. В связи с тем, что обзор закрывала крона деревьев, он не рассмотрел лица молодого человека, а также в связи с тем, что он стал волноваться, он не запомнил в чем он был одет. Молодой человек, который вытащил из-под капота автомобиля принадлежащий ему аккумулятор, стал направляться в сторону подъезда к грузовому автомобилю с аккумулятором в руках. Он сразу же решил выбежать на улицу, чтобы пресечь действия молодого человека. Когда он выбежал из подъезда, обнаружил, что перед подъез<адрес> его дома стоит автомобиль, предположительно марки <данные изъяты>. В этот момент он заметил, что в кабине автомобиля находится два молодых человека, один из которых закрывал дверь с пассажирской стороны. Затем он подбежал к автомобилю и схватился за дверь, так как стекло пассажирской двери было в открытом положении. В это время он стал кричать: «Отдайте аккумулятор!». Молодые люди проигнорировали его требование, он услышал звук запуска двигателя и автомобиль резко начал движение. Он не отпускал дверь автомобиля, так как думал, что молодые люди все-таки остановятся и прекратят свои преступные действия, о чем он также выдвигал свои требования. Но автомобиль продолжил ускоряться, у него сорвались руки с двери автомобиля, он не удержался и упал на асфальт, от удара об асфальт он получил телесные повреждения в виде ссадин, гематом и ушибов с левой стороны туловища. После чего он обратился в правоохранительные органы. Принадлежащую ему аккумуляторную батарею, точное название марки он не помнит, в корпусе красно-черного цвета он приобретал в ноябре 2015 года за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом действиями неустановленных лиц, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От предъявления гражданского иска отказывается (л.д. 187-190, 240-242 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым он вместе <адрес>, они поддерживают приятельские отношения. 25.05.2016 года примерно в 23 часа 30 минут, в то время когда он направлялся домой с работы, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2 и в телефонном режиме предложил приобрести у него аккумуляторную батарею за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложение ФИО2, в связи с тем, что его отцу необходим был аккумулятор. В телефонном режиме он договорился о встрече с ФИО2. Примерно через 15-20 минут он встретился с ФИО2 на пересечении <адрес> и пер. Доломановский в <адрес>, где ФИО2 продал ему за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей аккумуляторную батарею в корпусе красно-черного цвета марки <данные изъяты>. Он не интересовался у ФИО2 откуда у него данный аккумулятор. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались приобретал ли он у ФИО2 аккумуляторную батарею, на что он ответил положительно. После чего сотрудники полиции сообщили ему, что приобретенный им аккумулятор является похищенным имуществом. Узнав об этом, он предложил сотрудникам полиции вернуть его. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОП № УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал аккумуляторную батарею в корпусе красно-черного цвета марки <данные изъяты>, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи, подтвердив правильность записанных в нем сведений. После того, как он приобрел у ФИО2 аккумуляторную батарею, он убрал ее в салон автомобиля, находящегося у него в пользовании, до момента приезда сотрудников полиции он не доставал аккумулятор из салона (л.д. 230-233 т. 1);

-показаниями свидетеля Д. Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 26.05.2016 года <данные изъяты> К. ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №5, с автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, имевшего место 25.05.2016 года примерно в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>. 26.05.2016 года им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который в содеянном изобличен. По данному факту им от ФИО2 был принят протокол явки с повинной, в которой последний сообщил, что осуществляя доставку воды и находясь по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО1, похитили с припаркованного во дворе дома автомобиля марки <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления попытались скрыться, однако их действия обнаружил ранее незнакомый им мужчины, который потребовал вернуть им аккумуляторную батарею, но ФИО2 и ФИО1 проигнорировали его требования и скрылись с места преступления. После принятия протокола явки с повинной от ФИО2 ему стало известно, что к совершению данного преступления также причастен ФИО1, который в содеянном также был изобличен. По данному факту им от ФИО1 был принят протокол явки с повинной. При принятии протокола явки с повинной от ФИО2 и ФИО1. физического и психологического давления с его стороны не оказывалось, все пояснения ФИО2. и ФИО1 давали добровольно, протоколы и объяснения подписывали собственноручно. После принятия протокола явки с повинной и объяснения от ФИО2 по данному факту им был написан рапорт и собранный материал был зарегистрирован в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия протокола явки с повинной и объяснения от ФИО1 по данному факту им был написан рапорт и собранный материал был зарегистрирован в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-255 т. 1);

-протоколом устного заявления Потерпевший №5 о преступлении от 25.05.2016 года, согласно которому последний сообщил о совершенном 25.05.2016 года в отношении него открытом хищении принадлежащего ему имущества ( л.д. 171 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2016 года с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, в присутствии понятых с участием Потерпевший №5 был осмотрен участок местности, где осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлено отсутствие в нем аккумуляторной батареи (л.д. 173-177 т. 1);

-протоколом явка с повинной ФИО2 от 26.05.2016 года, согласно которому последний сообщил о преступлении, совершенном им совместно с ФИО1, имевшего место 25.05.2016 года в отношении Потерпевший №5, вину в содеянном признал в полном объеме, указав, что аккумуляторную батарею продал Свидетель №3 (л.д. 179 т. 1);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.05. 2016 года, согласно которой ФИО1 сообщил о преступлении, совершенном им совместно с ФИО2, имевшего место 25.05.2016 года в отношении Потерпевший №5, вину в содеянном признал в полном объеме (л.д. 181 т. 1);

-протоколом добровольной выдачи от 26.05.2016 года, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №3 добровольно выдал аккумуляторную батарею красно-черного цвета (л.д. 183 т. 1), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.06.2016 года с фототаблицей к нему (л.д. 234-239 т. 1), которая предъявлена для опознания и опознана Потерпевший №5 согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 07.06.2016 года (л.д. 243-245 т. 1), признана вещественным доказательством (л.д. 246-247 т. 1).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд обращает внимание, что потерпевший давал стабильные последовательные показания об обстоятельствах дела, кроме того его показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в стоимости имущества, которое похищено у потерпевшего, не имеется.

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств, совершенных ими преступных действий в отношении Потерпевший №5, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того они в судебном заседании при их допросе в качестве подсудимого, полностью признали свою вину, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимых в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимых, которые действовали согласованно по предварительной договоренности между собой.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимых в содеянном, сомнений в виновности подсудимых в содеянном не имеется, так как виновность подсудимых подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признает вину и раскаивается в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности (на момент содеянного к уголовной ответственности не привлекался), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, наличие матери Д1., <данные изъяты>, состояние здоровья последней, страдающей тяжелым заболеванием, действия, направленные на заглаживание вреда путем почтового перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адрес потерпевшего, которые последним не получены, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 67 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку по смыслу закона при повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяются, а каждый приговор исполняется самостоятельно, то приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2016 года следует исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поэтому приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 года также подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признает вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие информации об отрицательном поведении ФИО2 по месту жительства, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, ранее заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 67 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что постановлениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2016 года и от 25.01.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

Приговоры Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2016 года и Азовского городского суда Ростовской области от 27.01.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2017 года.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: аккумуляторную батарею, указанную в постановлении от 07.06.2016 года (л.д. 246-247, 248-249, 250 т. 1) – считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: