Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 16 октября 2017 года Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Щавелевой Г.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре, разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре, разделе общего долга, мотивируя свои требования следующим.

Согласно решения суда от 28.10.2015 года он является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанным решением суда был определен порядок пользования указанным жилым домом. Также истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

В период с 28.10.2015 года по настоящее время пользование принадлежащей истцу долей не представляется возможным по причине конфликтов и споров с ответчицей о порядке пользования и владения жилым домом.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В вышеуказанной долевой собственности выдел доли в натуре не допускается законом, возможность совместного использования общего имущества отсутствует в связи с заключением брака истцом с ФИО1 и наличия трех совместных детей. Считает, что жилой дом не может быть использован им по его назначению, без нарушения прав собственников в силу невозможности предоставления изолированного жилого помещения, соразмерного его доле.

Кроме того, в период брака с ответчицей оформлен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 711773 рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение его исполнения заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 28.10.2015 года долг по кредитному договору между истцом и ответчицей признан совместным, разделен пропорционально долям в общем имуществе по ? доле за каждым.

В настоящее время истец имеет задолженность перед ответчицей в сумме 84856 рублей 67 копеек. Задолженность по кредитному договору составляет 692936 рублей 67 копеек.

Истец ФИО2 просит суд:

Разделить его долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 137,8 кв.м., кадастровый №, путем возложения на ФИО3 обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 925 953 рублей 50 копеек с последующим прекращением права собственности на долю в указанном жилом доме.

Выделить из общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2 по договору дарения, путем выплаты денежной компенсации в размере 201234 рублей. В результате выплаты компенсации, собственником земельного участка, являющегося залоговым имуществом определить ФИО3

Разделить остаток суммы кредита в размере 692936,67 рублей – по ? доле на каждого, признав за ФИО2, долг в размере 346468 рублей 33 копейки, за Окуневой долг в размере 346468 рублей 33 копейки.

? долга истца по кредитному договору зачесть в счет выплаты компенсации за долю в общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, признав дог перед Банком по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 оставшуюся сумму требуемой компенсации определить в размере 780709 рублей 17 копеек. Обязать Банк заменить сторону договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него ФИО2 и прекратив его обязательства по договору.

Произвести зачет требований ответчика к истцу на общую сумму 158 533 рубля 22 копейки (сумма долга истца по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) путем уменьшения суммы компенсации за долю в жилом доме и земельный участок. Итоговую сумму компенсации определить в размере 622185 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменные возражения, в которых указали, следующее.

Истец и ответчица являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен ими в период брака и для его строительства 06 августа 2012 года они заключили с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которого ФИО5 и ФИО2, как созаемщикам, предоставлены денежные средства в размере 711 773 рубля.

По настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, оплата кредита осуществляется исключительно средствами Ответчицы согласно графика платежей.

Таким образом, в отношении жилого дома, так же как и земельного участка, на котором он расположен, существует обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим до полного исполнения обязательств по кредитному договору какие-либо действия по переходу прав собственности невозможны.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец не обращался к ответчице с предложением о способе и условиях раздела общего имущества или выдела в натуре его доли, что согласно вышеуказанной норме должен был сделать в первую очередь. При этом она никаким образом не препятствует его проживанию в спорном жилом доме.

Кроме того, выдел доли в натуре возможен лишь при условии, что он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств.

Требование истца о выделении из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не основано на каких-либо нормах права.

Собственником указанного земельного участка является исключительно истец на основании договора дарения.

Таким образом, из какой общей долевой собственности ФИО2 намерен выделить земельный участок.

Требование о разделении остатка суммы кредита также незаконно, так как Перевозским районным судом Нижегородской области от 28 октября 2015 года указанный кредит был признан общим долгом супругов и доли для исполнения обязательств по нему определены.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области не явились, о времени, дате и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк» предоставило возражения на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга осуществляется с согласия кредитора. Банк не дает согласие на перевод долга, поскольку раздел долга по кредитному договору может привести к переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам.

Требования о разделе задолженности по кредитному договору фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и составляют 683792,03 рубля.

Суд с учетом мнения сторон по делу на основании статьи 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить частично.

1. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом в период брака ФИО6 и ФИО2.

2. Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 137.8 квадратных метров, кадастровый №.

3. Считать сумму, подлежащую выплате Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ФИО6 на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО2.

4. Распределить между ФИО6 и ФИО2 сумму долга, подлежащую выплате ФИО6 на основании договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Открытым акционерным обществом ОАО «Сбербанк России», пропорционально долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым.

5. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные ФИО6 в счет погашения кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные ФИО6 на содержание жилого дома в период с ноября 2014 года по июль 2015 года в сумме <данные изъяты>.

7. Признать автомобиль <данные изъяты> 1988 года выпуска имуществом, нажитым супругами в период брака. Передать автомобиль <данные изъяты> 1988 года выпуска в собственность ФИО2 и взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за переданное имущество в размере <данные изъяты>.

8. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2015 года вступило в законную силу 4 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении исковых требований о выделении доли в жилом доме и выплаты за нее денежной компенсации суд полагает следующее.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, выдел доли в натуре возможен лишь при условии, что он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а возможности или невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В отношении выделения из общей долевой собственности земельного участка путем выплаты денежной компенсации судом установлено, что собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО2 на основании договора дарения.

Ответчица ФИО3 пользуется указанным земельным участком в том объеме, который необходим ей для реализации своего права общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» именуемый в дальнейшем кредитор и ФИО6, ФИО2, совместно именуемые далее созаёмщики заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, кредитор предоставил созаемщикам по специальной программе «Строительство жилого дома» 711773 рубля, под 13,75 %, на срок 300 месяцев (л.д. 21-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которого стороны заключили договор предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно статьи 4 права и обязанности сторон данного договора в пункте 4.11 указано не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими – либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д.44).

Требование истца о выделении из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не основано на каких-либо нормах права.

Требования истца о разделе остатка суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что аналогичный спор ранее был рассмотрен Перевозским районным судом и было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которого решено сумму, подлежащую выплате Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ФИО6 на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», признать совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО2 распределить между ФИО6 и ФИО2 сумму долга, подлежащую выплате ФИО6 на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Открытым акционерным обществом ОАО «Сбербанк России», пропорционально долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым.

Кроме того, согласно определения Верховного Суда РФ от 19.04.2017 года №306-ЭС16-19761 долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязательств в отношении третьих лиц, в частности в отношении ПАО «Сбербанк России».

Исходя из указанных оснований, требования истца о зачете в счет выплаты компенсации за долю в общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок и обязании ПАО «Сбербанк России» заменить сторону договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него истца, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 137,8 кв.м., кадастровый №, путем возложения на ФИО3 обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 925 953 рублей 50 копеек с последующим прекращением права собственности на долю в указанном жилом доме, выделить из общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2 по договору дарения, путем выплаты денежной компенсации в размере 201234 рублей. В результате выплаты компенсации, собственником земельного участка, являющегося залоговым имуществом определить ФИО3, разделить остаток суммы кредита в размере 692936,67 рублей – по ? доле на каждого, признав за ФИО2, долг в размере 346468 рублей 33 копейки, за ФИО3 долг в размере 346468 рублей 33 копейки, ? долга истца по кредитному договору зачесть в счет выплаты компенсации за долю в общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, признав дог перед Банком по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 оставшуюся сумму требуемой компенсации определить в размере 780709 рублей 17 копеек, обязать Банк заменить сторону договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него ФИО2 и прекратив его обязательства по договору, произвести зачет требований ответчика к истцу на общую сумму 158 533 рубля 22 копейки (сумма долга истца по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и 4886/17/52042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) путем уменьшения суммы компенсации за долю в жилом доме и земельный участок, итоговую сумму компенсации определить в размере 622185 рублей 95 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.М. Вильданов