Решение № 2-1736/2025 2-1736/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1736/2025

№2-1736/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Яшиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 22 кв.м. с кадастровым № и на земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Горизонт», гараж-бокс №, мотивируя наличием в её производстве сводного исполнительного производства в отношении ответчика №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 123117,32 руб. Денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют. Со ссылкой на ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) просит удовлетворить иск.

В судебном заседании СПИ ФИО1 не участвовала, уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наследие», ООО «Эткер» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 34847,23 руб., взыскатель: ООО «Наследие».

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства суду представлена.

Также к иску приложена копия постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, копия акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ об аресте земельного участка и помещения по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Горизонт», гараж-бокс №.

Иных документов истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, направления должнику копии акта описи (ареста) имущества. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, не представлено данных об истребовании сведений из финансовых и кредитных учреждений о наличии либо отсутствии у должника денежных средств на счетах, об установлении наличия либо отсутствия транспортных средств и иного имущества должника, в том числе отсутствия имущества, подлежащего аресту по месту жительства должника.

СПИ ФИО1 указанных доказательств не представлено.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных материалов не следует, что СПИ ФИО1 были предприняты достаточные меры по установлению имущественного положения должника, суду не представлено доказательств установления размера дохода должника, отсутствия иного имущества, в том числе по месту жительства, проверки его семейного положения. На извещение суда истец не явился, письменных пояснений и дополнительных доказательств по запросу суда не представил, поэтому в силу принципа диспозитивности самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения при доказательной деятельности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года №229 закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени обязанности по погашению имеющейся задолженности не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поскольку истцом не предприняты все возможные меры для принудительного исполнения решения суда, в частности не истребованы сведения о наличии в собственности движимого имущества и иные сведения. Суду не представлено доказательств о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства (регистрации) должника для отыскания имущества, принадлежащего последнему.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель, обращаясь с данным иском в суд, не предпринял должных мер к сбору необходимых для разрешения дела документов. Не представлено суду и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника.

На основании изложенного вывод об имущественном положении должника, позволяющим обратить взыскание на принадлежащие ему гараж и земельный участок, в отсутствие результатов вышеперечисленных исполнительных действий будет являться преждевременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 22 кв.м. с кадастровым № и на земельный участок площадью 22 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Горизонт», гараж-бокс №, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.