Решение № 2-781/2024 2-781/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-781/2024

61RS0002-01-2024-000735-77 Дело № 2-781/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МФК Новое финансирование» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МФК Новое финансирование» о расторжении договора, мотивируя тем, что 24.05.2023 года между истицей и ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» был заключен договор займа № НФ-987/2332090, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен займа до 13.07.2023 года ежемесячные платежи по погашению указанной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок. С 13.07.2023 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у нее возникла задолженность по Договору займу. 19.07.2023 г. в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения: 17.08.2023 г. в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым выражены согласие на расторжение договора займа, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление аналогично предыдущему ответа не последовало. 18.09.2023 г. ею кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть договор займа, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истица вынуждена требовать расторжения договора займа в судебном порядке.

Истец просила суд расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН <***>) договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что договор микрозайма заключен добровольно в надлежащей форме, принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2023 г. между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма №№, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере № рублей сроком на 15 дней под 365% годовых, со сроком возврата займа 08.06.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым с целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется уплатить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ – 2 575,76 руб. в качестве оплаты процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 0,24 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются. В срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить остаток займа в размере 11 707 руб.

В дату возврата оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) по Договору Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование Займом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты Заёмщиком оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) по Договору (размер указанных процентов предусмотрен п. 4 настоящих Индивидуальных условий). В случае оплаты Заёмщиком оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) по Договору в дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование Займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате Заёмщиком, составит 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 12 копейки, а общая сумма платежа (по оплате оставшейся (непогашенной) части суммы Займа (основного долга) и по оплате процентов за пользование Займом) в этом случае составит 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек. Вышеуказанные платежи по Договору содержатся также в Графике платежей, являющемся Приложением к настоящему Договору.

Из анкеты –заявления о предоставлении микрозайма «Стандартный» ФИО2 указала, что она работает в ПАО «Росссети Сибирь» в должности монтера, ежемесячный доход составляет № руб.

Из отзыва ответчика следует, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность является просроченной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет №

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайма, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МФК Новое финансирование» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение принято в окончательной форме 25.03.2024 г.