Решение № 2-736/2021 2-736/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-736/2021

№ 2-736/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 261 194 рубля, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /../ в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../ под управлением Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный знак /../ – под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», в результате чего автомобиля истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Р. /../ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. /../ ПАО «САК «Энергогарант» письмом направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж». /../ ответчик от истца получил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 354 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек. /../ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания. /../ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № /../, содержащим требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 354 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек. /../ требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 357 800 рублей 00 копеек. /../ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. /../ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 261 194 рублей 00 копеек. /../ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в уведомлении заявленного требования. Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение.

Истец Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Г., действующий на основании доверенности № 07/94//../ от /../, против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, действующий на основании доверенности № от /../, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснение представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от /../ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от /../ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /../ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от /../ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу ФИО2 является собственником транспортного средства /../, государственный регистрационный знак №.

/../ года в 19 часов 00 минут по адресу: /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: /../, государственный регистрационный знак /../ принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением и автомобилем /../, государственный регистрационный знак /../ под управлением Р.

Водитель Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства /../, государственный регистрационный знак /../, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность Р..А. при использовании транспортного средства /../, государственный регистрационный знак /../, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

/../ ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения договору /../.

/../ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдано направление на экспертизу № /../, направление получено ФИО2 /../.

/../ выдано направление на ремонт на /../» по адресу: /../ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление было направлено в адрес ФИО2 почтовой связью.

В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступила претензия от /../ о выплате страхового возмещения в размере 363 900 рублей.

/../ ФИО2 был направлен ответ на претензию исх. № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием действующего выданного направления на ремонт.

/../ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 354 400 рублей 00 копеек, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 357 800 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

/../ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 357 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от /../ №.

/../ ФИО2 обратился с претензией в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой просил произвести выплату неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с /../ по /../ в размере 261 194 рублей.

/../ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию о том, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку просрочки исполнения договора страхования не допущено.

/../ ФИО2 обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 261 194 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. от /../ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от /../ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В решении Финансового уполномоченного от /../ указан срок исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /../, то есть в установленный срок, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило решение Финансового уполномоченного от /../ № /../, что подтверждается платежным поручением от /../ №.

Таким образом, срок исполнения, не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от /../ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленный решением Финансового уполномоченного от /../ срок, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 9 500 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, то суд приходит к выводу, что оно также не полежит удовлетворению.

В настоящем случае расходы на проведение независимой экспертизы судебными расходами не являются, поскольку они не понесены в связи с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы заявлены ко взысканию как убытки. С настоящим исковым заявлением истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов в размере 9 500 рублей на проведение независимой экспертизы, однако, в копиях материалов выплатного дела, предоставленного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также в копиях материалов, предоставленных Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, имеются копия договора № на оказание услуг по экспертизе исполнитель ИП П. «/../Т», заказчик ФИО2, копия квитанции ИП «П.» № от /../ на сумму 6 500 рублей, копия квитанции ИП «П.»№ от /../ на сумму 3 500 рублей, копия экспертного заключения №. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей не подлежит взысканию, поскольку их несение не было вызвано необходимостью для обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения. Как указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от /../ расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для обоснованности требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-736/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-000010-74