Постановление № 1-45/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

№

1-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Тучковой К.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, она в середине <данные изъяты> в <адрес>, находясь на законных основаниях в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пыталась похитить принадлежащие Х.М.М. денежные средства в сумме 3 200 рублей, находившиеся в непосредственной близости от Х.М.М., а именно на кровати, расположенной в комнате зала, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения преступления П.В.Н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого адвокат Суровцев И.А. поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО1 до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет, просит ее не наказывать так как ущерб ей возмещен.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимой ФИО1, установив, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а также учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находящейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Суровцев И.А. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, загладила причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Подсудимая ФИО1 так же просила прекратить уголовное дело по снованиям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласна на прекращение уголовного дела и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны.

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, просит ее не наказывать.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии, с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст. 76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В соответствии, с нормами ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 загладила причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшей, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить размер штрафа ФИО1 3000 рублей со сроком его выплаты два месяца.

Таким образом, ходатайство подсудимой и защитника подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 254, 25.1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере трех тысяч рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии, с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае, неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись. А.М. Абросимов