Апелляционное определение № 33-3580/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: ФИО5 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей: ФИО14, Баловой А.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на 60 км автодороги Самара- Большая Черниговка по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Даф XF государственный регистрационный знак №.

СПАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 1 358 900 руб. и добровольно истцу виновником не возмещена.

С учётом уточнения в иске содержалась просьба взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 358 900 руб., расходы по оплате оценки ООО ПОК «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины 27 354 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Узбекистана выдан МВД 6238 ДД.ММ.ГГГГг., миграционная карта серия 6318 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 358 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 354 руб.».

На данное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не верно применены норма материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывается, что до момента ДТП транспортное средство ФИО2 находилось в исправном состоянии, были поставлены новые шины. При проведении судебной экспертизы не верно оценены обстоятельства ДТП, что подтверждается рецензией. Данные обстоятельства привели к ошибочному выводу о виновности ФИО2 в ДТП. А апелляционной жалобе содержалась просьба решение отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законно не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на 60 км автодороги Самара-Большая Черниговка, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО2, автомобилем Даф № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО13, и автомобилем Даф XF государственный регистрационный знак № 163, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО12

Постановлением ИАЗ ФИО16 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ФИО16 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:20 на 61 км автомобильной дороги «Самара-Большая Черниговка» водитель ФИО2, управляя автомобилем Маз, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате повреждения колеса (лопнуло в пути следования), допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в месте где это разрешено, допустил столкновение с автомобилем Даф государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Граз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомобилем Даф, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, которые двигались во встречном направлении.

Повреждение автомобиля ФИО1 СПАО «<данные изъяты>» признано страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховщика в размере 400 000 руб.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлены заключения ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» №ГОТС и №ГОТС, в соответствии с которыми стоимость автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, составляет 2 626 000 руб., сумма компенсации за сданные в утиль остатки транспортного средства – 130 000 руб., стоимость полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, составляет 1 662 000 руб., сумма компенсации за сданные в утиль остатки транспортного средства – 115 000 руб.

При рассмотрении спора между сторонами возник спор относительно стоимости причинённого ущерба, а также лица, ответственно за возмещение ущерба, в связи с чем, по делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП в Ассоциацию судебных экспертиз.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Даф и прицепа Кроне, а также стоимости их годных остатков в случае конструктивной гибели в Ассоциацию судебных экспертиз.

Поскольку после подготовки Ассоциацией судебных экспертиз заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № эксперту не были представлены видеоматериалы с момента ДТП, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП в ООО «<данные изъяты>

Эксперты Ассоциации судебных экспертиз – ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 в судебном заседании выводы подготовленных ими экспертных заключений поддержали в полном объёме.

В соответствии с экспертным заключением Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № в связи с ликвидацией транспортного средства Марки Даф №, государственный регистрационный знак №, определить стоимость его восстановительного ремонта невозможно по техническим причинам, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 864 000 руб., рыночная стоимость прицепа Кроне SDP27 государственный регистрационный знак №, составляет 1 173 000 руб., общая рыночная стоимость имущества составляет 3 037 000 руб. Рассчитать стоимость годных остатков невозможно. Рыночная компенсация за сдачу в утиль остатков указанных транспортных средств на металлолом: 192 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №/№, автопоезд, состоящий из тягача Даф № с регистрационным знаком № и прицепа марки Кроне SDP 27 (г/н №), под управлением водителя ФИО13 P.P., осуществлял движение по полосе своего направления по маршруту от населённого пункта Большая Глушица в сторону села Подъём-Михайловка. Впереди по ходу его движения следовало другое транспортное средство — тягач Даф XF с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО12, также движущийся в попутном направлении. Навстречу указанным транспортным средствам, по полосе встречного направления, по автодороге Самара — Большая Черниговка, следовал автомобиль МАЗ с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, направлявшийся из села Подъём-Михайловка в сторону Большой Глушицы. В процессе движения на автомобиле МАЗ произошло внезапное разрушение (разгерметизация) передней левой пневматической шины. Указанный дефект носил характер мгновенного выхода сжатого воздуха, сопровождавшегося нарушением целостности каркаса и/или боковины шины. Как следствие утраты работоспособности шины, водитель МАЗ утратил контроль над управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил касательное (боковое) столкновение с тягачом Даф XF г/н № под управлением ФИО12 После первичного бокового контакта с указанным ТС, автомобиль МАЗ продолжил неконтролируемое движение по встречной полосе, что привело ко вторичному столкновению с автопоездом Даф 95 430 г/н № с прицепом Кроне SDP 27 г/н №, которым управлял ФИО13 P.P.

С технической точки зрения в действиях водителя МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2. который не выполнил требование п. 2.3.1 ПДД РФ («... 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения... »), а также не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ (« 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), находится причинно-следственная связь ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «<данные изъяты>» ФИО10, поддержанными им в судебном заседании, перечисленные классические механизмы повреждения шин (критический износ, эксплуатационные перегрузки, усталостное разрушение кордовой основы) действительно типичны, однако при заданном условиях - ровная, гладкая дорога без выбоин - ключевой операционной составляющей остаётся ответственность водителя за состояние шин: регулярный визуальный осмотр, контроль давления, правильный монтаж и фиксация колеса на ободе, своевременная замена и документирование выполненных операций. Наличие чеков на покупку новых покрышек само по себе не снимает с водителя обязанностей контроля и не доказывает, что конкретное колесо в момент движения было исправно и правильно смонтировано; чек — лишь доказательство приобретения, но не состояния колеса в момент происшествия. При отсутствии дефектов дорожного покрытия наиболее правдоподобным объяснением внезапной потери устойчивости является резкая разгерметизация/взрыв покрышки на данном автомобиле - событие, которое прямо влияет на управляемость и которое в практической плоскости относится в первую очередь к зонам ответственности водителя, эксплуатирующего транспортное средство. Выводы административного производства (прекращение производства на основании чеков и без документированного исследования фрагментов разрушившейся шины) с точки зрения трасологии имеют ограниченную доказательную ценность: отсутствие идентификации и лабораторного исследования фрагментов покрышки, отсутствие фотоматериалов и цепочки сохранности образцов снижает объективность таких выводов; поэтому эксперт, оценивающий механизмы разрушения и причину потери управляемости, вправе не принимать подобные выводы во внимание как недостаточно обоснованные. Признаки взрывного характера разрушения при нормальном дорожном полотне указывают на внутреннюю катастрофическую потерю давления как непосредственную причину потери управляемости. Юридическая квалификация - несчастный случай или иная форма ответственности - выходит за рамки трасологического анализа. Описанная последовательность -внезапный взрыв шины у МАЗ, потеря управления, первичный удар по одной фуре, затем касательное поражение следующей - полностью согласуется с механикой массивных транспортных средств. Взрыв или резкая разгерметизация одного колеса создаёт асимметричный боковой импульс, изменение опорной реакции и значительный момент поворота, в результате чего транспортное средство получает боковую и продольную составляющие неконтролируемой скорости; при больших массах и скоростях такое движение легко приводит сначала к контакту с одним объектом, а затем - вследствие инерции, вращения и неполного затормаживания - к касательному контакту с последующим автомобилем. Наличие значительной дистанции между транспортными средствами на схеме объясняется именно тем, что оба КТС двигались с существенной скоростью: первый контакт мог быть касательным и не полностью "поймать" МАЗ, после чего автомобиль продолжил неконтролируемое движение и совершил второй контакт на некотором расстоянии. Трасологическими подтверждениями такой последовательности служат разнесённые по трассе следы деформации и фрагменты, наличие переносимых частиц груза в зоне контакта (в данном случае — следы муки на поверхностях части прицепа, что указывает на удар именно в область прицепа, а не в кабину), а также характер повреждений (впечатления/вмятины на боковой стенке прицепа и местные следы контакта). Утверждение свидетелей о том, что МАЗ «лежал на левом боку», не исключает возможности последующих перемещений до окончательного остановочного положения: финальное положение кузова может быть результатом последовательных ударов и опрокидываний, и свидетельские описания нередко отражают уже итоговую позицию транспортного средства, тогда как второй контакт мог предшествовать окончательному опрокидыванию. Таким образом, с физико-кинематической и трасологической точки зрения последовательность «взрыв шины-потеря управления-удар по первому Даф, касательное поражение прицепа второго Даф» при наличии значительных начальных скоростей и соответствующих следов на месте ДТП - полностью возможна и непротиворечива механике столкновений. Исходя из представленных материалов и дополнительно представленных материалов имеется деформация транспортных средств как ФИО2 так и второго транспортного средства, в связи с этим с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие произошло после взаимодействия данных транспортных средств.

Анализируя экспертные заключения Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд первой инстанции счел, что заключение Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № в части оценки стоимости материального ущерба и заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № с учётом показания в судебном заседании и письменных пояснений эксперта, является надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения составлены в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебных экспертиз.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключений Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № в части оценки стоимости материального ущерба и заключения ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что ссылки представителя ответчика на приобретение новых шин не свидетельствуют однозначно об их нахождении на автомобиле и исправности в момент ДТП, и пришел к выводу о причинении ущерба ФИО1 в результате действий ФИО2, нарушившего пункты 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 358 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 354 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № в части оценки стоимости материального ущерба и заключения ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГг. №/С.06-2025, которые не были опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил данные заключения экспертов в основу своего решения, поскольку они проведены на основании определений суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения содержат мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Довод жалобы о том, что заключение экспертов Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. № и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № опровергается рецензией специалиста ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет.

Часть 1 сатьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком рецензию специалиста на заключение назначенных судом экспертиз, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебных экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение судебных экспертизы) проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Рецензия на заключение эксперта - это независимая профессиональная оценка (анализ) качества, научной обоснованности и процессуальной корректности экспертного заключения, выполненная другим экспертом. Она используется в суде для выявления ошибок, нарушений методик и обоснования необходимости повторной или дополнительной экспертизы.

С учётом изложенного, рецензия на экспертное заключение, приобщенная после оглашения решения, сама по себе не является экспертизой и рассматривается как письменное доказательство – заключение специалиста (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебных экспертиз выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, доводы рецензии не опровергают механизма ДТП, установленного судебным экспертом. Оценка действий водителей с точки зрения их соответствия ПДД РФ является правовым вопросам и относится к компетенции суда.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ рецензентом видеоматериала носит субъективный характер и не опровергает выводов судом первой инстанции о нарушении ФИО2 пунктов 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем, принадлежащего ФИО1

Кроме того, доводы о внезапной разгерметизации шины не опровергают Вины ФИО2 в ДТП

Возможные причины, в связи с которыми произошел разрыв переднего колеса автомобиля МАЗ, находятся в зоне ответственности ФИО2:

в случае превышения водителем скорости на отдельных участках дороги или наезда на посторонний предмет - в связи с нарушением водителем ФИО2, требований пункта 10.1 ПДД РФ;

превышение давления внутри колеса, износа протектора, эксплуатационных повреждений, дефекта при изготовлении колеса - в связи с невыполнением ФИО2 требований пунктов 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Учитывая, что столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 произошло на встречной полосе движения для ФИО2, именно данный водитель должен доказать отсутствие своей вины в выезде на полосу встречного движения, чего при рассмотрении дела не сделано.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, приведенные же доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026