Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело № 2-1754/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами, «<дата>. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Опель Астра гос. регистрационный номер № и автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением виновного водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» серия МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. После данного ДТП автомобиль истца самостоятельно перемещаться не мог, в виду полученных им повреждений. Истец известил САО «Надежда» о наступлении страхового случая. <дата> САО «Надежда» получило полный пакет документов. САО «Надежда» направило в адрес истца телеграмму с приглашением на осмотр, который должен был состояться <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> в боксе, где хранился поврежденный автомобиль истца. В назначенное время представитель СК на осмотр не явился, что подтверждается видеосъемкой. <дата> истец получил повторное приглашение на осмотр, назначенный на <дата> Представитель СК на повторный осмотр так же не явился, что подтверждается видеосъемкой. <дата> истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр своего поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы, о чем официально уведомил САО «Надежда». Представитель СК не явился на осмотр третий раз, что подтверждается видеосъемкой. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 111 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Истцом направлялась претензия в адрес САО "Надежда", которая была получена страховой компанией <дата> Страховое возмещение произведено не было.

Истец просил в иске суд взыскать с САО «Надежда» : - страховую выплату ущерба в размере 111 500 рублей; -неустойку в размере 100 350 рублей; -услуги эксперта в размере 8 000 рублей; -услуги эксперта в размере 1 000 рублей; -услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей; -расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля 3 000 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей; -расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3220 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, в порядке 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 95200 рублей; неустойку в размере 85680 рублей; услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей; штраф; моральный вред в размере 10000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра. В целях доставки поврежденного ТС на СТОА для осмотра и определения ремонтных воздействия, обратился в ООО «Юг-Стройснаб» за услугой по доставке ТС с места хранения до СТОА. B связи с чем Страховщик повторно организовал осмотр транспортного средства на котрый ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил. Поскольку транспортное средство Истцом на осмотр страховщику представлено не было, документы были возвращены Истцу без рассмотрения. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением противоречит действующему законодательству.В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра гос. регистрационный номер № под его же управлением, автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № - ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Опель Астра гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства и ПТС.

Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, в котором истец просил <дата>. организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, т.к. автомобиль имеет множественные повреждения, при которых он не может участвовать в дорожном движении.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном случае, согласно сведений о водителях и ТС ДТП указано на повреждения двух фар.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эксплуатация машины с указанными повреждения влекла бы нарушение ПДД РФ со стоны истца.

В соответствии с Правилами ОСАГО

п.3.11. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

п.3.12. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, т.е. выдать направление на осмотр по месту нахождения машины.

Страховщик осмотр ТС по месту нахождения машины не произвел.

Возражения ответчика в части того, что ответчик дважды организовывал осмотр машины истца по месту ее нахождения, а истец машину не представлял, объективными доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, действительно ответчик дважды направлял уведомление о месте и времени осмотра ( <дата>., <дата>.), после чего уже сам истец уведомил ответчика о месте и времени организации осмотра ( <дата> - третий осмотр- л.д. 42).

Так ответчиком представлены акты осмотра транспортного средства от <дата> время начало осмотра <данные изъяты>, время окончания осмотра <данные изъяты>. ( дата осмотра организованного ответчиком) и акт осмотра от <дата> время осмотра <данные изъяты>., согласно которым автомобиль на осмотр не представлен.

По третьей дате осмотра ответчиком вообще никаких актов не представлено.

Данные два акта имеют подпись одного человека- эксперта ответчика. Подписи каких либо иных лиц, свидетелей на актах отсутствуют. Видео или фото с данных осмотров, позволяющих идентифицировать место и время нахождения представителя страховой компании, ответчиком не представлено.

Истцовая сторона настаивает на том, что трижды машина истца в указанное время находилась по указанным адресам, однако представителя страховой компании там не было.

В подтверждение данных доводов истец представил видеозаписи, из которых следует, что машина истца находилась в указанное время по согласованному месту осмотра во всех трех случаях согласования осмотра. При этом, видеозапись позволяет идентифицировать как место, так и время производства видеозаписи.

Ответчик своего представителя не направил и ни в одно из судебных заседаний, которые состоялись по настоящему делу.

Довод ответчика, что в целях доставки поврежденного ТС на СТОА для осмотра и определения ремонтных воздействия, обратился в ООО «Юг-Стройснаб» за услугой по доставке ТС с места хранения до СТОА, сам по себе значение не имеет. Поскольку не представлено доказательств, что о дате и месте эвакуации истец был уведомлен, эвакуатор действительно был подан, но истец отказался.

В связи с чем, исходя из представленных доказательств суд делает вывод, что истец не уклонялся от предоставлении машины к осмотру, напротив предоставил убедительные доказательства, что трижды в согласованное со страховщиков время машины истца находилась в согласованном месте осмотра.

Напротив же ответчик свою обязанность по организации осмотра не исполнил.

Согласно п.13 ст. 12 закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с чем, истец, исходя из норм п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась к эксперту ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 111500 руб., стоимость экспертизы 8000 руб.

<дата>. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, однако страховое возмещение так и не было произведено.

В 10 дневный срок претензия удовлетворена не была.

<дата>. истец обратился в суд с иском.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос. регистрационный номер № на дату ДТП от <дата>. с учетом износа комплектующих изделий составила: 95 200,00 рублей; - без учета износа: 153 100,00 рублей.

Истец представил машина на осмотр судебному эксперту, на осмотр вызвался представитель ответчика, что подтверждается телеграммой. Однако, представитель ответчика и на осмотр машины судебным экспертом своего представителя не направил.

От ответчика САО «Надежда», истца, третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, сведениями о водителях и ТС ДТП, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о с размере страховой выплаты страховой выплате.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Однако, ответчик не исполнил вою обязанность по организация осмотра автомобиля и по выдаче направления на ремонт.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, с учетом того, что ответчиком истцу не было выдано направление на ремонт, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика САО «Надежда» страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 95 200 руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>.(истечение 20 дневного срока с момента получения заявления) по <дата> (90 дней) в сумме 85 680 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта: 95 200 х 1 % х 90 = 85 680 руб.

О снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. а поскольку ответчик является юридическим лицом применение ст. 333 ГК РФ возможно только по его заявлению.

Взыскиваемая судом сумма неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО ( 400000 руб.) и не превышает саму сумму невыплаты, от которой данная неустойка начисляется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требовании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 85 680 рублей.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты 95 200 руб.: 2 = 47 600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 8000 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 600 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4817 руб. (от суммы 180 880 коп.) за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 5117 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 95 200 руб. страховую выплату, 85 680 руб. - неустойку, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 47 600 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб. расходы по досудебной экспертизе.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета госпошлину 5117 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 года