Решение № 2-760/2024 2-760/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-760/2024

Гр. дело № 2-760/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001112-95

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Апатиты Мурманской области и Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Апатиты Мурманской области и Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что она с 2008 года по настоящее время в границах муниципального образования муниципальный округ город Апатиты с подведомственной территорией по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность конный клуб «Фортуна», который включает в себя ряд строений, в том числе, здание бывшего Государственного промыслового хозяйства «Мурманский», имеющего адрес: <адрес> С 01.03.2008 она, не являясь собственником указанного выше здания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. С марта 2008 года она начала работы по восстановлению строения, в частности, остеклены три окна, два - наглухо закрыты, частично заменены деревянные полы. Хозяйственные постройки с 2008 года по настоящее время используются ею для содержания лошадей, где находится конный клуб «Фортуна». С 2011 года она неоднократно обращалась в Администрацию с просьбой оказать содействие в узаконивании своих прав на здание и получение в аренду земельного участка.

Просит признать за собой право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Уточнили начало периода использования спорного здания. Суду пояснили, что добросовестно владеть указанным зданием истец начала в марте 2006 года. Здание изначально было пустующим. Истец вывезла оттуда мусор, поставила ставни и окна, железную входную дверь, так как отсутствовало электричество, установили генератор, поменяли часть крыши здания. В 2008 году в указанном помещении появились лошади. Кроме того, они сделали пристройку к дому, построили еще одну конюшню, провели скважину. В настоящее лошади содержатся в помещении, построенном рядом, в самом здании размещены кролики, также находится жилая комната, туалет.

Представитель Администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации города Апатиты, в иске к администрации города Апатиты просят отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Согласно письменному отзыву, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда. Отмечает, что по состоянию на 29 мая 2024 года, в записях Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках объекта недвижимости отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании абзаца первого пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании, спорным является здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 22 апреля 1970 года указанное здание принадлежало на праве собственности государственному промысловому хозяйству «Мурманский» и по состоянию на 1 июля 1992 года, согласно архивным документам, представленным МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района», числилось в составе основных средств собственника. Указанный договор был удостоверен нотариусом Апатитской государственной нотариальной конторы Мурманской области ФИО3 22 апреля 1970 года под реестровым номером 1.543 и прошел регистрацию в ГОКУ «ЦТИ».

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7161/02-С2 от 03 февраля 2006 года завершено конкурсное производство в отношении ГПХ «Мурманский». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность ГПХ «Мурманский» прекращена в связи с его ликвидацией 15 февраля 2026 года.

Из представленной ГОКУ «ЦТИ» технической документации следует, что спорное помещение расположено по адресу: <адрес>, год постройки – 1954, здание одноэтажное, с фундаментом, общей полезной площадью – 46,8 кв.м. Право собственности в органах Росреестра на спорное помещение ни за кем не зарегистрировано.

По смыслу закона, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. п. 16, 19 данного Постановления указано также, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Период владения истцом зданием с марта 2006 года подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели.

Так, свидетель <.....> судебном заседании показала, что примерно весной 2006 года ФИО1 нашла заброшенное здание для конюшни. Она (<.....>.) помогала истцу восстанавливать заброшенное здание, так как фактически здание состояло из одного только корпуса. Они вывозили самостоятельно мусор, поменяли старые деревянные окна на новые пластиковые окна. Приобретение и установку окон оплачивала мать истца. Впоследствии они установили двери, разобрали крышу, сделали настил из новых лаг в 2007 году, жилую комнату, в которой она, как сторож, проживала с 2008 года до начала 2010 года. Так как не было света, то истцом был установлен генератор, отопление - печное, воду они набирали со скважины. Всем обустройством занималась и до настоящего времени занимается истец. Никто никаких прав на указанное здание за весь период не предъявлял. ФИО1 пыталась искать собственника, обращалась в Администрацию города Апатиты по указанному вопросу, но ответа не получила. В настоящее время все текущие расходы несет истец самостоятельно.

Свидетель <.....>. суду показал, что работал в ФКУ СИЗО-2 с 1996 по 2012 год, ходил на работу мимо спорного здания, которое долго находилось в заброшенном состоянии. Примерно в 2006 году он увидел, что здание на <адрес>, стало отапливаться, производится чистка территории, появились лошади. Позже узнал, что восстановлением здания занимается ФИО1

Свидетель <.....> (мать истца) пояснила, что весной 2006 года они с дочерью обнаружили заброшенное здание по адресу: <адрес>. В здании не было окон, дверей, крыши, было много мусора. Много лет указанным зданием никто не пользовался. Они самостоятельно и за счет собственных денежных средств перестелили полы, установили двери, окна в период 2006-2007 г.г. В доме не было света, поэтому они приобрели бензиновый генератор. Так как отсутствовало водоснабжение, они пробурили скважину. Конфигурацию дома при проведении восстановительных работ они не изменяли. Все работы были произведены самостоятельно ее дочерью с помощью волонтеров. Они искали собственника заброшенного здания, но безрезультатно, она лично обращалась в Администрацию г. Апатиты, где ей было рекомендовано признать право собственности на здании в судебном порядке. За весь период владения с 2006 года по настоящее время никто никаких претензии и правопритязаний в отношении спорного имущества не предъявлял.

Свидетель <.....> (знакомая семьи К-вых) пояснила, что, знает, что весной 2006 года они начали восстанавливать заброшенное здание по адресу: <адрес>, самостоятельно вывозили оттуда мусор, она также принимала в этом участие. Истец самостоятельно устранила протечки крыши, поставила окна и дверь за свой счет, все делала своими силами. Они пытались найти собственника здания, но безрезультатно. С 2006 года до настоящего времени ФИО1 непрерывно владеет спорным зданием, претензий никто по данному вопросу не предъявлял.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Как следует из представленного акта обследования условий содержания от 04.12.2008, было произведено обследование лошади, содержащейся в деревянном строении по адресу: <адрес> владельцем которой истец стала на основании решения Апатитского городского суда от 3 апреля 2008 года.

Аналогичная проверка была проведена 09.08.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт проверки органом государственного ветеринарного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 16-А-11.

Согласно ответу Комитета по ветеринарии Мурманской области от 28 марта 2024 года, специалистами Апатитской городской ветеринарной станции ежегодно, начиная с 2008 года, осуществлялся осмотр и противоэпидемические мероприятия в отношении лошадей, прин6адлежащих ФИО1, содержащихся в конюшне конного клуба «Фортуна» по адресу: <адрес>

21 сентября 2011 года ФИО1 обращалась в Администрацию города Апатиты для разъяснения порядка оформления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.

18 октября 2011 года ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, поскольку земельный участок согласно градостроительному зонированию находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и не может быть предоставлен для животноводства.

8 ноября 2011 года истец обращалась в Администрацию города Апатиты с заявлением о выделении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты о предоставлении земельного участка от 21.11.2011 указано, что территория относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование – жилые дома малой и средней этажности на одну семью. Существующее строение находится за линией застройки, что является нарушением градостроительного регламента в части минимального отступа от индивидуального дома до красной линии ул. Трудовой. Земельный участок расположен вдоль ул. Трудовой, которая является подъездной дорогой к железнодорожному вокзалу города Апатиты.

7 декабря 2011 года Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты был составлен акт соблюдения земельного законодательства. Поводом к проверке послужили обращения <.....> В ходе осмотра установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без заключения договора аренды. 23 января 2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2013 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка.

7 октября 2013 года истец также обращалась в Администрацию города Апатиты с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ей в аренду.

Постановлением по делу № 4-337в-2021 от 27 мая 2021 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствует о владении истцом спорным зданием с 2008 года.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их толкования, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество и причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет как своим имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. ФИО1 не скрывала факта нахождения имущества в своем владении, обращалась в органы местного самоуправления, архивные учреждения и ресурсоснабжающие организации (ОАО «Апатитыводоканал». МУП г. Апатиты «Апатитская электросетевая компания», ОАО «Апатитыэнерго») для заключения договоров на присоединение здания к объектам и системам водоснабжения, канализации, тепловым и электрическим сетям, ее проверяли государственные органы, владение зданием по адресу: <адрес> не по договору являлось непрерывным с марта 2006 года (то есть более 18 лет). Регистрация здания за юридическим лицом, деятельность которого прекращена в 2006 году в связи ликвидацией, не является препятствием для признания права собственности за иным лицом, поскольку титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения зданием, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вследствие чего здание является фактически брошенным собственником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к Администрации города Апатиты Мурманской области и Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская