Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-808/2018;)~М-587/2018 2-808/2018 М-587/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 05.02.2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 20.04.2016 г. по 29.04.2017 г. на лицевой счет ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 620000 руб. Указанные денежные средства перечислялись как заемные, однако договор займа между сторонами не был заключен. Поскольку договор займа не заключался, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Требование о возврате полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов в размере 703371 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 10233 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, изложенное в телефонограмме ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, ответчик иск не признает, поскольку поступавшие на его счет денежные средства являлись заработной платой в связи с фактически сложившимися между ним и истцом трудовыми отношениями. Так, в спорный период он выполнял порученную истцом, являвшимся руководителем ООО СП «Стелла» и ООО «ЗОВ», работу по оказанию юридических услуг. По устному соглашению был определен размер ежемесячного денежного вознаграждения - 40000 руб. Трудовые отношения фактически были прекращены по соглашению сторон 31.08.2017 г. Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно правовой природы расчетов, указывая, что данные средства предоставлялись в качестве заемных.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 с карты № поступили денежные средства в сумме 540000 руб., в том числе: 20.04.2016 г. – 20000 руб., 17.05.2016 г. – 40000 руб., 17.06.2016 г. – 40000 руб., 19.08.2016 г. – 40000 руб., 19.10.2016 г. – 40000 руб., 17.11.2016 г. – 40000 руб., 29.01.2017 г. – 40000 руб., 14.03.2017 г. – 200000 руб., 30.03.2017 г. – 40000 руб., 29.04.2017 г. – 40000 руб.

Кроме того, с карты № на карту ответчика произведен перевод денежных средств в размере 80000 руб., в том числе: 19.07.2016 г. – 40000 руб., 22.12.2016 г. – 40000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец указал, что денежные средства переведены ответчику в качестве заемных денежных средств, однако в связи с отсутствием договора займа, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В подтверждение своих доводов истец представил копии выписок по счету, подтверждающие перечисление с карт №, № денежных средств на счет ответчика. При этом доказательства принадлежности истцу банковских счетов, с которых произведены перечисления, суду не представлены.

Вместе с тем, как усматривается из отзыва на иск, ответчик ФИО3 не оспаривает получение в период с 19.12.2015 г. по 31.08.2017 г. денежных средств, однако ссылается, что данные денежные средства выплачены ему истцом в качестве вознаграждения за выполнение функций юриста.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, указание в назначении платежа на договор займа отсутствует.

Истец не мог не знать, что систематическое перечисление на протяжении года (с апреля 2016 г. по апрель 2017 г.) производится на счет ответчика при отсутствии обязательства, при этом, с апреля 2017 г. истец никаких мер по возврату спорной денежной суммы не предпринимал и не заявлял претензии по возврату указанных денежных средств.

Поскольку доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом намеренного и добровольного волеизъявления истца, что в силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Так как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования с 11.02.2019 г. по 11.03.2019 г. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева