Апелляционное постановление № 22-7374/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-261/2020

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-7374


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С., осужденного ФИО2, адвоката Рыбальченко В.Я., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Республики Удмуртия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного 10 января 2019 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 месяц 1 день, которое отбыто 28 января 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Рыбальченко В.Я. об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменений, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он 27 февраля 2019 года в городе Чайковский Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Павлецов О.И. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращают внимание, что ФИО2 признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и неработающую супругу, условия жизни которых назначенным ему наказанием существенно ухудшаются. С учетом изложенных доводов, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просят изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Корзухина Т.В. полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого ФИО2, подтвердившего изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления и пояснившего, что в ночь на 27 февраля 2019 года он употреблял спиртное, а в этот день по просьбе своей знакомой, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», поехал к ее сестре за вещами. Во дворах стал разворачиваться задним ходом, ему посигналил водитель другого автомобиля. Стал спрашивать, не выпивший ли он, а жена водителя стала снимать его на телефон. Вскоре подъехали сотрудники полиции, по их просьбе он продул алкотестер, и у него было установлено состояние опьянения.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда, соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей К. и А., сотрудников полиции, из которых следует, что 27 февраля 2019 года в дневное время по сообщению граждан ими в районе дома № ** по **** был задержан ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», создавал помеху другому автомобилю. У ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а результат его освидетельствования составил 0,51 мг/л.

Свидетели Т1. и Т2. подтвердили, что 27 февраля 2019 года в районе дома № ** по **** с их автомобилем чуть не столкнулся автомобиль «ВАЗ-21150», который двигался задним ходом. Когда они вышли из своего автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ пытался пересесть с водительского места на пассажирское, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали сотрудников ДПС, которые задержали этого молодого человека.

Свидетель Л. подтвердила, что по ее просьбе 27 февраля 2019 года ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, на автомобиле «ВАЗ-21150» подвозил ее к родственнице, проживающей по адресу Приморский бульвар,37, чтобы она забрала там свои вещи.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания данных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются не только с показаниями осужденного, но и с иными доказательствами, в том числе, протоколом от 27 февраля 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что управляющее им лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2019 года, подтверждающим наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

С учетом вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 19 марта 2018 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящихся к категории умышленного небольшой тяжести, наличия у осужденного судимостей, положительной характеристики, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми, вопреки доводам жалобы, суд признал и надлежащим образом учел при определении вида и размера наказания, полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении неработающей сожительницы. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, при этом обоснованно не нашел оснований для назначения не связанного с реальным лишением свободы наказания, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность определения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, у апелляционного суда также сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись