Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-884/2017

дело № 2-884/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации расходов, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 134,96 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., представителя в размере 20 000 руб., нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 750 руб., ПАО «Ростелеком» в размере 360,50 руб., компенсировать уплаченную госпошлину в размере 5 679,95 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 года и протоколом <адрес> об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №, а виновник на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО ССС № страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании в ответ на заявление направили ему письмо ДД.ММ.ГГГГ №/Ф с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство, попавшее в ДТП по полису ССС №, не застраховано. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил телеграфом ФИО2 о месте, дате и времени осмотра аварийного автомобиля Ford Focus, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Телеграмма была вручена ответчику. Им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 247 995 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 162656 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нанесения повреждений. Учитывая, что в соответствии с проведенной ООО «НИКЕ» судебной экспертизой по определению подлинности полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО2, полис виновника ДТП является недействительным, поскольку он напечатан не на фабрике Госзнака, он считает, что ФИО2 обязан возместить материальный ущерб в полном объеме в размере 247 995 руб. Истец ссылается на положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, поэтому суд в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В письменном обосновании правомерности требований указал, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В обосновании требований представитель истца сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие не представил, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, с 24.05.2017 года почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 года и протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №, а виновник на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО ССС № страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 11.11.2014 года обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании в ответ на заявление направили истцу письмо 19.11.2014 года № 49985/Ф с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство, попавшее в ДТП по полису ССС №, не застраховано.

16.12.2014 года истец уведомил телеграфом ФИО2 о месте, дате и времени осмотра аварийного автомобиля Ford Focus, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Телеграмма была вручена ответчику.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 247 995 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 656 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с проведенной ООО «НИКЕ» судебной экспертизой по определению подлинности полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО2, полис виновника ДТП является недействительным, поскольку он напечатан не на фабрике Госзнака, истец считает, что ФИО2 обязан возместить материальный ущерб в полном объеме в размере 247 995 руб.

Анализируя представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный ИП ФИО4 является объективным и обоснованным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Методических рекомендаций для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Москва, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 года. Экспертом с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Исходя из анализа положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Если восстановление вещи (автомобиля, мотоцикла) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права, т.е. возможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в причинении вреда, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность виновника ДТП осуществить полное возмещение ущерба.

В то же время доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик ФИО2 не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 247 995 руб.

В исковом заявлении истец обосновывает, что восстановление его нарушенного права будет неполным без взыскания процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В условиях инфляции срок возмещения ущерба имеет существенное значение, так как именно за счет большого промежутка времени между моментом нарушения права потерпевшего и моментом фактического возмещения убытков инфляция обесценивает эти средства, особенно когда речь идет о значительных суммах.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. № 42-ФЗ от 08.03.2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При сумме задолженности 247 995 руб. по расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами (Северо-Кавказский Федеральный округ) за период удержания с 29.10.2014 года (дата причинения вреда – дата ДТП) по 02.05.2017 года (дата расчета), составляют 54 134,96 руб.

Проверив правильность расчета истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика проценты в размере 54 134,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам и спорам по компенсации ущерба, причиненного повреждением транспортных средств в результате ДТП, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд удовлетворяет требование истца о компенсации расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 360,50 руб., которые являются платой за отправку телеграммы виновнику ДТП ФИО2 о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1 750 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В компенсации затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 221,30 руб. (из них 5 679,95 руб. в пользу ФИО1, 541,35 руб. в доход соответствующего бюджета), - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 302 129,96 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 247 995 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 54134 рублей 96 коп. – за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 360 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5679 рублей 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 750 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 541 рублей 35 коп. в доход муниципального образования г. Ставрополь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов