Апелляционное определение № 33А-6490/2026 от 27 апреля 2026 г.

66RS0038-01-2025-002089-12

Дело № 33а-6490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищальниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в месте отбывания административного ареста, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с 10 по 27 декабря 2024 года он содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (далее – МО МВД России «Невьянский»), отбывая административное наказание в виде административного ареста в ненадлежащих условиях, что проявилось в непредоставлении прогулок, помывок, смены постельного белья с установленной периодичностью, отсутствии медицинского работника и медицинской помощи, бачка в с питьевой водой в камере, несоблюдении нормы санитарной площади, повышенной влажности, сырости, необеспечении средствами гигиены, ненадлежащей организации питания.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для взыскания в его пользу компенсации, размер которой он оценил в сумму 17 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 января 2026 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания ИВС МО МВД России «Невьянский» в период с 10 по 27 декабря 2024 года в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении административного дела, ставил вопрос об изменении решения суда первой инстанции и взыскании компенсации в заявленном размере, настаивая на наличии указанных им нарушений условий содержания в ИВС МО МВД России «Невьянский».

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица Главного управления МВД России по Свердловской области ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный истец, содержащийся в месте изоляции от общества, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, имел возможность лично донести свою процессуальную позицию, его явка судебной коллегией обязательной не признавалась, необходимость в ней с учетом достаточности представленных в деле сведений о фактических обстоятельствах публичного спора, отсутствует.

Поскольку имеются доказательства своевременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица Главного управления МВД России по Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления своего Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Этот механизм реализуется посредством статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Согласно частям 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Внутренний распорядок в местах отбывания административного ареста определяется Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста утверждены приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 (далее - Правила).

ИВС МО МВД России «Невьянский» является местом отбывания административного ареста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1, будучи задержанным в порядке статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 10 часов 50 минут 09 декабря 2024 года, отбывал наказания в виде административного ареста, назначенные постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 10 и 17 декабря 2024 года, до 27 декабря 2024 года, в камере № 2 ИВС МО МВД России «Невьянский».

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из норм, закрепленных в статьях 2, 3, 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД России на мирное время», в пунктах 45, 47, 48, 50 Правил, в Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 МВД России), введенной в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года № 1-95, в Специальных технических требованиях по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 25 июля 2011 года № 876, в приказе МВД России от 19 октября 2012 года № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту», пришел к выводу о наличии нарушений условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Невьянский», что проявилось в непроведении санитарной обработки при поступлении в место отбывания административного ареста, непредоставлении ежедневных прогулок, помывок, неосуществлении смены постельного белья, не установив иных нарушений, обозначенных ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции в части установленных им нарушений условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России «Невьянский», находя его позицию верной, взвешенной, что нашло достаточное аргументированное отражение в судебном акте, ставить под сомнение указанные правильные выводы суда оснований не имеется.

Никем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в том числе возражениями административного ответчика МО МВД России «Невьянский» на апелляционную жалобу, что ИВС данного отдела полиции не имеет прогулочного двора, санпропускника, равно как и то, что прогулки ФИО1 в дни его нахождения в данном месте отбывания административного ареста не предоставлялись, не обеспечивалась смена постельного белья.

Утверждения ФИО1 относительно наличия иных нарушений, поименованных им в административном иске, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, отличной от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной в пользу административного истца компенсации, судебная коллегия, учитывая установленные нарушения содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Невьянский», принимая во внимание продолжительность его нахождения в данном месте отбывания административного ареста, непрерывный характер содержания, считает необходимым отметить, что эти нарушения не являлись критическими, не повлекли каких-либо опасных и необратимых последствий для здоровья административного истца (обратного материалы административного дела не содержат), а потому размер взысканной компенсации разумно определен судом первой инстанции в сумме 1 700 рублей. Данная сумма является справедливой и достаточной, в полной мере компенсирует ненадлежащие условия содержания ФИО1 в месте отбывания административного ареста.

Иных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства утверждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева