Решение № 2-2172/2018 2-2172/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2172/2018

Дело № 2-2172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Щетинском Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 219,6 кв.м., расположенное в нежилом помещении по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 792 кв.м., на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности. В 2016 году ФИО1 для улучшения и более рационального использования своих площадей решил произвести реконструкцию принадлежащих ему помещений, в связи с чем, обратился в ООО ПСП «Архстройдизайн», которое разработало проектную документацию «Реконструкция нежилого здания (стоянки) в части нежилых помещений (№1,2,3,17,18) по <адрес>». Имея на руках проектную документацию, градостроительный план земельного участка и иные документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. 02.11.2017 за № было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, в котором указано, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет размер 0,0792 га, то есть меньше минимально допустимого размера – 0,1 га, это делает невозможным осуществление реконструкции объекта на данном участке. При этом доводы ФИО1 о том, что реконструкция производится только внутри помещения, не выходя за границы здания и не увеличивая его этажность, остались без рассмотрения.

Подготовив дополнительные документы, ФИО1 повторно обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. 22.05.2018 за № было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку был установлен факт начала реконструкции.

Таким образом, не получив в установленном порядке разрешение на реконструкцию, на основании рабочего проекта реконструкция была произведена, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 263,8 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 15.06.2018. Представленными в дело экспертными заключениями ООО «СтройТехЭкспертПроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ООО «Автоматика-АСО» подтверждается, что объект возведен с соблюдением всех строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме как в судебном порядке признать за собой право собственности истец не имеет возможности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.97).

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, представил в дело письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.85-87).

Согласно доводам ответчика, истцом не были приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта. Заявителем изначально не предоставлялись необходимые документы, что свидетельствует о формальном обращении за разрешениями на реконструкцию объекта. Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Вместе с тем, истец просит признать право собственности не на вновь созданных объект, а на помещения в нем, что противоречит смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить соответствие постройки Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, а именно требованиям, изложенным в статье 43 указанных Правил «Зона коммунальных и складских объектов (П-2)». Именно в этой территориальной зоне располагается земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>. Более того, согласно схеме размещения земельного участка, самовольная постройка располагается без отступа от границ (в данном случае отступ должен составлять не менее 3 метров), что нарушает Правила землепользования и застройки города Новосибирска.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Как установлено судом, истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 792 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – занимаемые комплексом зданий и сооружений, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира (административного здания), расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес> (л.д.4).

Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляет 25/100. Остальными участниками долевой собственности являются СОГ (размер доли 35/100) и ООО «Апекс» (размер доли 40/100).

ФИО1 также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 219,6 кв.м., расположенного на данном земельном участке, по адресу <адрес> (л.д.3).

В 2016 году ФИО1 для улучшения и более рационального использования принадлежащего ему нежилого помещения решил произвести его реконструкцию, в связи с чем, обратился в ООО ПСП «Архстройдизайн», которое разработало проектную документацию.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер к легализации спорного объекта во внесудебном порядке, являются необоснованными.Так, ФИО1 для получения разрешения на проведение реконструкции обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска 27.01.2017 с заявлением вх.№300 (л.д.98).

Как следует из объяснений истца, в процессе рассмотрения данного заявления оно было отозвано для устранения имеющихся недочетов в целях не получения отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.06.2017 №2869 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.07.2017 №3269 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» истцу было предоставлено уменьшение минимального отступа от границ земельного участка с 1 м до 0 м с юго-западной стороны (л.д.114-116).

Имея вышеуказанные документы, истец в очередной раз обратился в УАСИ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

02.11.2017 за № было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, в котором указано, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет размер 0,0792 га, что меньше минимально допустимого размера – 0,1 га, то это делает невозможным осуществление реконструкции объекта на данном участке (л.д.5).

Подготовив дополнительные документы, ФИО1 повторно обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

22.05.2018 за № было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку был установлен факт начала реконструкции (л.д.7-8).

На основании рабочего проекта была произведена реконструкция указанного объекта, в результате которого возник новый объект недвижимого имущества: помещения площадью 263,8 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 15.06.2018 (л.д.9-13).

При этом, как следует из представленных в дело технических документов, реконструкция объекта производилась только внутри принадлежащего истцу нежилого помещения.

В результате произведенной реконструкции, вновь созданный объект за границы здания не выходит, не увеличивает его этажность.

При оценке возражений мэрии <адрес> относительно того, что площадь земельного участка с кадастровым номером № имеет размер, меньше минимально допустимого размера в 0,1 га, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание (3.1) – стоянки».

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, минимальный допустимых размер земельного участка с разрешенным использованием «Коммунальное обслуживание (3.1) – стоянки» - 0,0001 га, что меньше размера земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (0,792 га).

В подтверждение того, что изменения объекта произведены только внутри помещения и не выходя за границы здания, представлен инженерно-топографический план (л.д.119).

Собственники остальных нежилых помещений в здании по адресу <адрес>, а именно СОГ и ООО «Апекс», в письменной форме выразили свое согласие на реконструкцию ФИО1 объекта капитального строительства – нежилого здания (стоянки), общей площадью 782,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В результате произведенной истцом реконструкции образовался новый объект недвижимости, имеющий площадь, отличную от площади объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае для признания права собственности истца на новый объект не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, суд считает необоснованными.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлено Заключение (отчет) № по результатам инженерного технического обследования строительных конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, составленное ООО «СтройТехЭкспертПроект» (л.д.14-61).

Согласно данному заключению, реконструкция нежилого здания выполнялась по проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией, имеющей допуск на выполнение соответствующих проектных работ. Фактические объемно-планировочные и конструктивные решения, реализованные при проведении реконструкции, соответствуют проектным и обеспечивают соответствие здания, в контуре подвергшегося реконструкции объема, действующим строительным нормам и правилам. Строительные конструкции, элементы инженерного оборудования здания в контуре реконструированного объема, находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, обеспечивающем эксплуатационную надежность и безопасность, как отдельных строительных и конструктивных элементов, так и здания в целом. Здание в контуре подвергшегося реконструкции объема удовлетворяет основные требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части необходимых требований к зданиям и сооружениям. Строительные конструкции здания, в контуре подвергшегося реконструкции объема, обладают такой прочностью и устойчивостью, которая исключает в процессе эксплуатации возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, не вызывает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду и обеспечивает безопасное использование прилегающей территории.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 19 сентября 2018 года № нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> соответствует требованиям:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция.

- СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

- СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д.62-63).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от 23.07.2018, составленному специалистами ООО «Автоматика – АСО», нежилое помещение инвентарный № номера помещений на поэтажном плане (1-4, 15-20 на 1 этаже, 1-8 на втором этаже) по адресу <адрес> по состоянию на 23.07.2018 соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, Правилам противопожарного режима в РФ (л.д.64-76).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцом в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истец предпринимал меры во внесудебном порядке.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «Коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки»; реконструированный объект не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольно реконструированный объект.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 263,8 кв.м (номера на поэтажном плане 1-4, 15-20 на 1 этаже, 1-8 на 2 этаже), расположенное по адресу <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года

Судья Н.В. Толстик