Решение № 2А-889/2017 2А-889/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-889/2017

дело № 2а-889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в лице своего представителя ФИО1, действующей по доверенности, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томском району УФССП по Томской области Корнели Э.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 700005/17/124342 от 26.04.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с муниципального казенного предприятия Томского района «ТОМРЕСУРСЫ» штрафа в размере 100 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не в полной мере приняты меры по взысканию с должника штрафа. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Администрация Томского района является учредителем (собственником) МКП Томского района «ТОМРЕСУРСЫ». В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Томской области Корнели Э.В., заинтересованное лицо МКП Томского района «Томресурсы» для судебного разбирательства не явились. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указав, что ею не оспаривается факт отсутствия возможности взыскания с МКП Томского района «Томресурсы» штрафа. Считает, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель был обязан не оканчивать исполнительное производство, а взыскать штраф с учредителя МКП Томского района «Томресурсы» - Администрации Томского района, которая обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Выслушав представителя административного истца изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Корнели Э.В. на основании исполнительного документа постановления № 22-41 от 27.04.2016, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 700005/17/124342. Предмет исполнения: штраф в размере 100 000 рублей.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий установить имущество, принадлежащее должнику – организации МКП Томского района «Томресурсы», не представляется возможным.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить имущество МКП Томского района «Томресурсы» либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Представитель административного истца не оспаривал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Ссылки стороны административного истца на положения ч. 3 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающие субсидиарную ответственность учредителей по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества, не влияют на законность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя.

Права взыскателя в данном случае не подлежат защите посредством подачи административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ. Административный истец не лишен возможности разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области к отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 700005/17/124342 от 26.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.