Решение № 2-435/2023 2-435/2023(2-6702/2022;)~М-5253/2022 2-6702/2022 М-5253/2022 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-435/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6-о обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, VIN №, с государственным регистрационным номером № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 рыночную стоимость автомобиля в размере 2 095 000 рублей и судебные расходы, признать истца добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-о заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля в присутствии свидетеля ФИО7 и сотрудника ООО «Автомир» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиля зарегистрирован по месту жительства - в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, VIN №, <данные изъяты> указан истец, присвоен новый государственный регистрационный номер №. Прежний государственный регистрационный номер № истец сдал в МРЭО ГИБДД по Республике Тыва, где он был уничтожен.

С 03.11.2016 истец является добросовестным покупателем автомобиля, ежегодно и своевременно оплачивает транспортный налог, оплачивает наложенные административные штрафы органов ГИБДД.

08.07.2022 истцу позвонили из ГИБДД по Республике Тыва и сообщили о том, что согласно информации начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в адрес 1 регистрационного отдела МРЭО обратился ФИО4 по вопросу регистрации автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, VIN №, государственным регистрационным номером № <данные изъяты>

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 29.06.2022 за исх. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владелец вышеуказанного автомобиля ФИО3 продал автомобиль ООО «Автомир-54», затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» передал автомобиль по договору купли-продажи ФИО4, который получил справку Центра независимой экспертизы «Криминала нет» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что VIN № нанесен на усилителе пола кузова автомобиля первоначально, заводским способом и изменению не подвергался.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства № не изменялись и изготовлены производством АО «Госзнак».

В ходе проведения доследственной проверки (КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ) было назначено автотехническое исследование по автомашине ТОЙОТА ХАИЛАНДЕР с государственным регистрационным знаком № и бланка паспорта транспортного средства серией и номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № органы ГИБДД аннулировали регистрацию транспортного средства марки ТОЙОТА ХАИЛАНДЕР с государственным регистрационным знаком № и признали ее недействительной, поскольку по материалам проверки МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> установлено, что идентификационный номер VIN и идентификационная маркировка кузова на автомобиле истца ТОЙОТА ХАИЛАНДЕР (№), является не заводскими, подвергались изменению путем вырезания участка маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки кузова, с последующей установкой в полученном проеме металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (№); паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не на предприятии Госзнак (справки об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ПТС, свидетельство о регистрации ТС и государственные номера на автомобиль TOYOTA ТОЙОТА ХАИЛАНДЕР по требованию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва истцом сданы, так как эксплуатация автомобиля запрещена.

В настоящий момент истец не имеет права использовать приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР.

Согласно доводам иска, ответчик ФИО3 ввел истца в заблуждение о предмете сделки, ее характере, и иных обстоятельствах, которые повлияли на принятие решения заключить договор купли-продажи транспортного средства, скрыл от истца факты и обстоятельства, касающиеся того, что приобретаемый по договору купли продажи автомобиль является двойником его автомобиля. Ответчик умышленно скрыл от истца изменение заводского идентификационного номера VIN и идентификационной маркировки кузова, изготовление не на предприятии Госзнак паспорта транспортного средства, чтобы понудить истца совершить с ним сделку, не соответствующую нормам законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО6-о и его представители доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель против удовлетворения иска возражали, поскольку ФИО3 истца не знает, не вступал с истцом ни в какие правоотношения, не продавал ему автомобиль, не передавал никаких документов, не получал от истца денежных средств.

Принадлежащий ответчику автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, VIN №, <данные изъяты> является оригиналом, приобретен по договору купли-продажи с ООО ЗАО «СЛК-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, продан ООО «Автомир-54» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробные письменные пояснения приобщены к делу (л.д. 165-169).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истец ФИО6-о приобрел запрещенный к эксплуатации автомобиль, а именно автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР с измененным идентификационным номером VIN и измененной идентификационной маркировкой кузова на автомобиле, а также кустарным способом изготовленный паспорт транспортного средства <адрес>.

Разделом IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, установлены требования безопасности колесных транспортных средств. Одним из таких требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к Техническому регламенту (пункт 18).

Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение № 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1).

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Невозможность установления принадлежности заводской маркировочной таблички спорному автомобилю с учетом отсутствия идентификационных маркировочных обозначений на иных узлах и агрегатах влечет невозможность идентификации автомобиля, что в свою очередь является безусловным и достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого автомобиля.

Однако, как следует из информации органов ГИБДД по Республике Тыва (л.д.18, л.д. 17), автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР с государственным регистрационным знаком № с измененным идентификационным номером VIN и измененной идентификационной маркировкой кузова на автомобиле, был поставлен на учет. Собственником автомобиля учтен истец ФИО6-о.

Регистрационные действие производил старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва капитан полиции ФИО12, который в настоящее время уволен из органов внутренних дел.

Сверку номерных агрегатов (осмотр) транспортного средства производил инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва капитан полиции <данные изъяты>., который в настоящее время также уволен из органов внутренних дел.

После подтверждения информации о том, что автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР с государственным регистрационным знаком № имеет измененный идентификационный номер VIN и измененный идентификационную маркировку кузова, регистрационные действия в отношении автомобиля аннулированы.

По общему правилу к спорным правоотношением отношениям между продавцом и покупателем автомобиля применимы положения статей 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отказ от договора купли-продажи, исходя из того, что продан автомобиль не пригодный для использования.

В таком случае у покупателя возникает право требовать признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку изменение идентификационного номера автомобиля делает невозможным его постановку на учет, и как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомобиля является эксплуатация автомобиля в условиях дорожного движения.

Наличие в законе такого способа защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности использования покупателем иного способа защиты как признание данного договора недействительным по признаку заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, иск удовлетворению не подлежит, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО3

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути иск сводится к голословному утверждению истца о том, что ответчик ФИО3 якобы продал ему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «двойник» автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, VIN №, <данные изъяты>

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений по купле-продаже автомобиля.

Так, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ФИО6-о в обоснование своих требований, отсутствует.

Расписка ФИО3 о получении от ФИО6-о каких-либо денежных средств отсутствует.

Ответ ООО «Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос (л.д.20) суд оценивает критически, поскольку ООО «Автомир» не располагает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в ответе. Кроме того, из содержания ответа не ясен статус ООО «Автомир» в сделке по купле-продаже автомобиля между двумя физическими лицами.

Ответчик ФИО3 с момента приобретения автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛАНДЕР, VIN №, <данные изъяты>, по договору купли-продажи с ООО ЗАО «СЛК-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи ООО «Автомир-54» по договору от ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, выплачивал кредит на его приобретение, оплачивал транспортный налог, штрафы ГИБДД и страхование, покупал автозапчасти (л.д.170-215).

Судебной экспертизой подтверждено, что подписи от имени ФИО3 в представленных истцом документах: паспорте транспортного средства от <адрес> и руководстве по гарантийному обслуживанию выполнены не ФИО3, а другим лицом (л.д. 138-157 том 2).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствуют основания считать ответчика ФИО3 причастным к приобретению истцом автомобиля с измененными идентификационными маркировками («двойника»).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-97) Ленинского районного суда <адрес>.