Апелляционное постановление № 22-3160/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 4/1-106/2019

Дело № 22-3160 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыжиковой Л.В., представившей удостоверение № № от 20.05.2008 и ордер № 246351 от 28.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 12 мая 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Рыжикову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства, не мотивировал, по каким основаниям принял во внимание одни доводы и обстоятельства и отверг другие.

Считает, что суд необоснованно учел при разрешении его ходатайства два взыскания, которые были наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе и в настоящее время являются погашенными.

Отмечает, что два имеющихся у него взыскания были наложены на него за совершение незначительных правонарушений, которые были им допущены по незнанию правил внутреннего распорядка следственного изолятора.

Обращает внимание, что начиная с момента фактического отбывания наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, с момента прибытия в исправительную колонию мерам дисциплинарного взыскания не подвергался, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Указывает, что администрация ФКУ ИК-2 считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Утверждает, что судом при разрешении заявленного им ходатайства были нарушены требования ст.43, 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала ФИО1 в период отбывания наказания трудоустроен рабочим-уборщиком обслуживающего персонала, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, мерам дисциплинарного воздействия подвергался два раза, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий