Решение № 12-251/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-251/2021

Дело № 12-251/2021


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.12.2020 г. генеральный директор ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, генеральный директор ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» ФИО2 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Вернер М.В., действующая по доверенности от 03.03.2021 г., в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Юрисконсульт 1 категории отдела административного производства юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка России ФИО3, действующая по доверенности от 03.12.2019 г., решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО4, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по вышеуказанному делу мировым судьей было назначено на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. При этом ФИО2 в рассмотрении дела не участвовал. Мировым судьей в оспариваемом постановлении сделан вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени судебного заседания.

При подаче жалобы ФИО2 заявил о том, что получил судебное извещение о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой по месту его работы, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Обоснованность указанного довода заявителя жалобы подтверждена сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> согласно которому судебная корреспонденция, адресованная ФИО1, была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). При этом следует отметить, что на листе дела 89 имеется сформированный на данном сайте почтовой службы отчет о движении названного почтового отправления с отметкой о неудачной попытке его вручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о движении отправления с почтовым идентификатором 80092954472732 у мирового судьи на дату заседания не имелось, что исключало возможность вывода о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными и не опровергнутыми материалами дела доводы жалобы о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, участники производства по делу вправе приводить при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Владивостокское вагоноремонтное предприятие «Юнион» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова