Апелляционное постановление № 22-893/2026 22К-893/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Садомцева Т.В. материал № 22-893/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Кашицына А.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кашицына А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 02 июля 2026 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Кашицына А.П. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 02 июля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда и доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, носят предположительный характер и конкретными фактическими данными, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не подтверждены. Считает, что судом необснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что подозрение ФИО1 в совершении преступлений ничем не обосновано, сведений о его причастности к какому-либо преступлению не имеется, обвинение ему предъявлено с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ульяновской области, где проживает со своей семьей, члены которой фактически находятся на его иждивении, характеризуется удовлетворительно, до задержания неофициально работал. Считает, что одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для продления столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Указывает на неэффективность предварительного расследования. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кашицын А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объема уголовного дела, количества проведенных следственных и иных процессуальных действий, в том числе на территории других регионов Российской Федерации, которые требуют значительных временных затрат, а также большим количеством фигурантов уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, регистрации на территории г. Саратова и Саратовской области не имеет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу либо оказать на них иное давление или иным путем воспрепятствовать расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Одних заверений защитника об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных при предъявлении ФИО1 обвинения, проверке в рамках рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2026 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н. Стребкова