Апелляционное определение № 22-1156/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-1156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Бурляковой С.В., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Зырянова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, защитника Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2025 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает приговор в отношении осужденного ФИО1 чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью оплатил ей лечение, принес извинения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо назначить минимальный срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косяновская О.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшим свою вину в том, что он в ходе ссоры металлическим стержнем нанес потерпевшей П. удары по различным частям тела, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 10 июля 2025 года она с ФИО1 были в гостях у знакомого В., у нее с ФИО1 произошел конфликт, она оскорбила его нецензурным словом, вернувшись домой, ФИО1 взял в руки металлическую палку длиной около 1 места с металлическими гайками на конце и нанес этой палкой около 15-20 ударов по всему телу, по рукам, ногам, голове, туловищу, а также нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу, таскал за волосы по всей комнате, от чего она испытывала физическую боль, после ФИО1 перестал ее избивать и лег спать, на следующий день она ушла к сестре Т., которая вызвала ей скорую помощь;

показаниями свидетеля В., согласно которым в середине лета 2025 года у него в гостях был ФИО1 и П., у него в гостях конфликтов между ними не было, после они ушли домой. На следующий день ФИО1 ему принес металлическую палку и сказал, что он нанес удары П.;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 12 июля 2025 года к ней пришла сестра П., на лице который были отеки, волосы растрепанные, она с трудом передвигалась. От П. она узнала, что П. оскорбила ФИО1, в результате чего ФИО1 с использованием металлического прута наносил удары потерпевшей по различным частям тела, бил кулаками по лицу. Она видела у П. на руках, спине, на ногах, на теле следы от какого-то предмета. После она вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он проживает с Т. 12 июля 2025 года к ним пришла П., которой были множественные синяки и ссадины. От П. он узнал, что ее избил ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2025 года, с фототаблицей, согласно которых осмотрена квартира №** дома №** по ул.**** п.Яйва Александровского муниципального округа Пермского края, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира №** дома №** по ул.**** п.Яйва Александровского муниципального округа Пермского края, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: 5 отрезков полиэтиленовой ленты со следами рук;

- заключениями эксперта №654 от 7 августа 2025 года, №654 доп от 25 сентября 2025 года, №654 доп от 14 ноября 2025 года, согласно выводам которых у П. зафиксированы: закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов 3-5, 9-10 ребер справа и 2-4, 7-10 ребер слева, а также множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище, руках и ногах, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172 н). Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до госпитализации пострадавшей, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении;

- протоколом проверки показаний на месте от 24 сентября 2025 года, согласно которого потерпевшая П. рассказала, где и как ФИО1 подверг ее избиению;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного в судебном заседании, не отрицавшего свою вину в совершении преступления, а также показания потерпевшей П., свидетелей В., Т., С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данные обстоятельства наряду со способом совершения преступления путем нанесения ударов металлическим предметом по телу потерпевшей и по голове, а также характером и локализацией причиненных телесных повреждений потерпевшей, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь осужденного к потерпевшей.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, ошибочно указал на использование им металлического стержня в качестве оружия, в то время как металлический стержень, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, использовался им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению, что не нарушает право осужденного на защиту, не влияет на фактические обстоятельства произошедшего и не изменяет юридической оценки содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, который на учете у врача-нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении лекарств, а также признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к изменению вида, либо к снижению размера назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, оснований для отмены приговора или иного его изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния уточнить о совершении ФИО1 преступления с применением металлического стержня, как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного «оружием».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи