Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017

Дело № 2-1855/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив весь комплект запрашиваемых документов, а также автомобиль для осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от 01 марта 2017 года, составленным ООО «Босс Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111382 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111382 рублей 18 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63191 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. С учетом ошибочного указания повреждений, полученных ранее (бампер задний и бампер передний), просил не учитывать данные элементы, а также работы, связанные с их заменой на сумму 13815 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97566 рублей 43 копейки, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвовал представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта, установленной в ходе судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92711 рублей 17 копеек, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании не возражала против выводов судебной экспертизы. Просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, распределить между сторонами судебные расходы, понесенные ООО «Группа Рененсанс Страхование» на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец- ФИО3 является собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в 00 часов 10 минут в районе дома № 16 по пр. Славы в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, в действиях которого усмотрено нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «ГАЗ 2752», при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д.16-18). Данное заявление было получено ответчиком 31 января 2017 года.

14 февраля 2017 года экспертом-техником ООО «Апэкс Групп», действовавшим по заданию ответчику, был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.116-117), после чего была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д.118-119).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу проведена не была.

Так, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 17 апреля 2017 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.122).

28 апреля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО3 уведомление об отказе в страховой выплате.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «БОСС ЭКЭСПЕРТ» № от 01 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 111382 рубля 18 копеек (л.д.21). Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 15000 рублей (л.д.22).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» ФИО от 19 сентября 2017 года №, повреждения, локализованные на переднем бампере справа сбоку, переднем правом крыле, облицовке правового зеркала заднего вида, правых передней и задней дверях, на заднем правом крыле и на заднем бампере справа с боку автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года при столкновении с автомобилем «ГАЗ 2752»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 92711 рублей 17 копеек (л.д.142-167).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения необходимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в судебном заседании не заявляли, при этом в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «Сервис М» от 19 сентября 2017 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2016 года автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 92711 рублей 17 копеек, с учетом износа.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92711 рублей 17 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, о выплате страхового возмещения, поступившая к ответчику 29 марта 2017 года (л.д.20), удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 46355 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о наличии страхового случая и размере материального ущерба, разрешенного только после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 46355 рублей 59 копееек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 17000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» большая часть выводов которой признана в ходе судебного разбирательства обоснованной и не была опровергнута заключением судебной экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное удостоверение копий документов, направленных в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 360 рублей (л.д.23), поскольку они связаны с необходимостью соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, и признаются судом обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.24-25).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца (незначительной продолжительности), который участвовал при досудебном урегулировании спора, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком – 14000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей.

Кроме того, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просила распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на производство экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы не свидетельствовали о явной необоснованности заявленных требований истца.

При этом, размер страхового возмещения, установленный судебной экспертизой, незначительно отличается от суммы, заявленной истцом до назначения экспертизы (менее, чем на 10 % процентов), что не свидетельствует о явной необоснованности размера исковых требований.

Кроме того, требования имущественного характера, поддерживаемые стороной истца на момент вынесения решения суда, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3654 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92711 рублей 17 копеек, штраф в размере 17000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 360 рублей, а всего взыскать 140071 рубль 17 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3654 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан