Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор (эмиссионный контракт), на основании которого ФИО5 была выдана кредитная карта c предоставленным по ней кредитом в сумме 30 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истца. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных тарифами истца. Согласно указанным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. Наследником заемщика является ФИО1 Несмотря на принятие наследства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 37 317 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 319 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. При этом ФИО5 была ознакомлена с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Действия, совершенные истцом при заключении соглашения о кредитовании по предоставлению персонального кредита и перечислении денежных средств ответчику соответствуют требованиям ст.ст. 428, 434-438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО5 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство им в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (6 месяцев) с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, обратился ее муж ФИО1

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из выписки по счету следует, что после принятия наследства ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 37 317 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг – 33 076 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 4 241 рубль 01 копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ФИО1 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из платежного поручения № от 05.08.17 усматривается, что ФИО1 была погашена имеющееся перед истцом задолженность по кредитному договору в сумме 37 317 рублей 67 копеек, то есть в полном объеме. Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика задолженности не подлежит фактическому исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 319 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 33 076 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 4 241 рубль 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 53 копейки, а всего – 38 637 рублей 20 копеек. При этом решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 33 076 рублей 66 копеек и задолженности по уплате процентов в размере 4 241 рубль 01 копейка не подлежит фактическому исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: