Решение № 2-2351/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-2351/2023;)~М-1648/2023 М-1648/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2351/2023

Изготовлено 03.04.2024

Дело № 2–25/2024

УИД 76RS0016-01-2023-001996-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО10, ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО», с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 289700 руб., судебные расходы в размере 39097 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 6097 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33022 застрахована не была. Согласно экспертного заключения Э-539/2023 от 01.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 510357 руб. 75 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО11, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска. Представитель истца пояснил суду, что согласен с заключением эксперта, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО5, по доверенности, в судебном заседании против иска возражали. Представитель истца пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, он состоит в трудовых отношениях с ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО», в день ДТП он исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» ФИО6, по доверенности, против иска возражала, поддержала свою письменную правовую позицию, пояснила, что автомобиль ГАЗ 33022, на котором осуществлял перевозку грузов ФИО2, находится у него на праве собственности и арендуется ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Audi Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Audi Q7, нарушений ПДД не имеется. Возражения ответчика о превышении скорости движения водителем ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, в соответствии с которым установить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, технической возможности избежать ДТП путем применения мер торможения, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; установить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, требованиям п.10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.8.12 АДД РФ; из анализа представленных на исследовании материалов, в действиях водителя ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33022 застрахована не была.

Собственником автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.106-108). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО».

Кроме того, между ООО «Вершина-ЭКСПО» и ФИО2 заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ООО «Вершина-ЭКСПО» во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО».

В соответствии с п.п.1,2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, следует, что на момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак <***>, которое было передано во временное пользование ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 указал, что является водителем ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО», также сотрудникам ГИБДД им был предоставлен путевой лист (л.д.113). Также, исполнение трудовых обязанностей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетелем ФИО8, пояснившим суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, но его вызвали на работу в ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО», так как у ФИО2 произошло ДТП, нужно было забрать у ФИО2 груз и отвезти.

Предоставленные представителем ответчика ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» авансовые отчеты (л.д.130-134) опровергаются исследованными судом в совокупности доказательствами в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО».

Согласно экспертного заключения Э-539/2023 от 01.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 510357 руб. 75 коп.

По делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта Audi Q7, государственный регистрационный знак №, по устранению механических повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 289700 руб., с учетом износа 202500 руб.

Эксперт ФИО9 свое заключение поддержал, пояснил, что исследовании проводилось на основании предоставленных судом материалов.

Стороны не оспаривали размер ущерба, установленный экспертом.

Таким образом, сумма ущерба 289700 руб. подлежит взысканию с ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» в пользу истца. Утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 0,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 10000 руб. (л.д.65а,66), расходы по оплате государственной пошлины 6097 руб. Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 23000 руб. (л.д.74-75).

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «ВЕРШИНА-ЭКСПО» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 289700 руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6097 руб., всего 328797 руб.

В остальной части иска ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева