Решение № 12-151/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-151/2025

№ 12-151/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., с участием ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ...

с жалобой на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области, от 25 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса, от 25 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области подал жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области, просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что на территории колонии-поселении для трудоустройства осужденных в 2024 году в АО «АЗ «Урал» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных. Срок действия договора до 31.12.2024. По указанному договору АО «АЗ «Урал» берет на себя обязанность не предоставлять в пользование спецконтингенту вещи и предметы, продукты питания, которые им запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Учреждение обязуется осуществлять надзор за соблюдением осужденными режимных требований и принимать меры по предупреждению нарушений отбывания наказаний. Надзор включает постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения ими преступлений и нарушений порядка отбывания наказаний, проведение проверок наличия осужденных. До сведения работников АО «АЗ «Урал» доводили о нахождении на территории завода осужденных и об ответственности, предусмотренной ст.19.12 ч.2 КоАП РФ. ФИО3 в объяснении сообщил, что работал на одной линии с осужденным ФИО1 предоставлял средство мобильной связи ФИО4 неоднократно. Следовательно, ФИО3 при постоянном (ежечасном) осуществлении сотрудниками учреждения надзора, проверки наличия осужденных на своих рабочих местах, а также при том, что осужденные одеты в специальную форму, по которой их можно отличить от иных лиц, работающих в АО «АЗ «Урал», не мог не знать, что с ним на предприятии работают осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении.

В судебное заседание представитель ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, будучи извещенным, не явился, причин уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дел не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области.

ФИО3 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, без удовлетворения.

Судьей установлено, что 07.03.2025 врио начальника ОРиН ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 составлен протокол №1 об административном правонарушении, в котором указано, что 07 марта 2025 года ФИО3, находясь на территории АО «АЗ «Урал», расположенного пр.Автозаводцев, д.1, г.Миасса Челябинской области, передал осужденному ФИО1., содержащемуся в ФКУ колонии-поселении №7 ГУФСИН России по Челябинской области, запрещенный предмет, а именно сотовый телефон (л.д.2).

Мировым судьей в качестве доказательств по делу исследованы: протокол личного досмотра ФИО3 от 07 марта 2025 года, в ходе которого у него изъят телефон Honor RKY-LX1 (л.д.3-7); объяснение ФИО3 о том, что дал телефон ФИО1. не зная о запрете, (л.д.9); рапорт врио начальника ОРиН ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 о выявлении факта передачи гражданским лицом осужденному ФИО1. на выездном объекте АО «АЗ «Урал» сотового телефона; приказ о приеме осужденных №405-ос от 30.10.2024г., согласно которому ФИО1 принят на работу на участок АО АЗ «Урал» (л.д.25-27); разнарядка на выход на работу ФИО1 за пределы ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области на АО «АЗ «Урал»; выпмиска из Приложения 1 приказа МЮ РФ от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения» (л.д.14).

В судебном заседании получено объяснение от ФИО3, аналогичное имеющемуся в деле, объяснение свидетеля ФИО2., являющегося начальником ПТО ООО «ПромКонсалтинг» и куратором лиц из числа работников ООО «ПромКонсалтинг», привлеченных к работе на территории АО «АЗ «Урал», объяснившего, что работники ООО «ПромКонсалтинг» были ознакомлены им о нахождении на территории завода осужденных путем размещения сообщений в группе мессенджера WhatsApp в 2024 году, но было ли данное сообщение прочитано ФИО3, не знает. Какого-либо дополнительного ознакомления с данной информацией, а также перечнем запрещенных для передачи осужденным предметов, с предусмотренной ответственностью за невыполнение данных запретов, в том числе со взятием от них соответствующих подписок, не производилось. Подтвердил, то действительно по состоянию на 07.03.2025 ФИО3 работал на участке ЦРК АО «АЗ «Урал» непродолжительное время, и что ранее осужденных на данный участок работы не привлекали, что на территории АО «АЗ «Урал» рабочие ходят в нескольких вариантах спецодежды, не только с логотипом АО «АЗ «Урал», а осужденные – в одежде серого цвета с нанесенным логотипом ФКУ КП-7, о чем ему как начальнику ПТО и куратору известно, но утверждать, что данная информация была известна и понятна его подчиненным, в том числе ФИО3, не может.

Мировой судья установил, что сведений об ознакомлении ФИО3 с информацией о привлечении контингента осужденных ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области к работам на предприятии и разъяснении работникам нормативно-правовых актов, АО «АЗ «Урал» не представлено. Так же мировым судьей исследованы документы, подтверждающие трудоустройство ФИО3 в ООО «ПромКонсалтинг» и о том, что работником АО «АЗ «Урал» он не является.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 не было известно о статусе ФИО1. как осужденного, ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов осужденным, привлеченным к работе на АО «АЗ «Урал».

Поскольку наличия вины ФИО3 как обязательного элемента состава вменяемого правонарушения не установлено, то с учетом п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней. На момент рассмотрения дела судьей Миасского городского суда истек. В соответствие со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по существу не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области, от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области. - без удовлетворения.

Судья