Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-1972/2017 М-1972/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело № 2-3344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что на основании договора [Номер] аренды площадей от [ДД.ММ.ГГГГ], Закрытое акционерное общество «ОС», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О») осуществляет хранение продукции (строительные материалы) на открытой площадке склада по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «О - строительные материалы» проведена инвентаризация содержащихся на складе товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена существенная недостача.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами ЗАО «О – строительные материалы» обратилось с заявлением в полицию. По факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по которому ЗАО «О – строительные материалы» было признано потерпевшим.

Приговором [Адрес] районного суда города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], и приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] группой лиц в составе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, было совершено хищение имущества Закрытого акционерного общества «ОС».

Как установлено вступившими в законную силу приговорами суда, в результате преступных действии ответчиков было похищено следующее имущество ЗАО «ФИО5 – строительные материалы»:

№
Наименование

Артикул

Количество

Цена за 1 ед. (руб.)

без НДС

Стоимость, руб.

1
ФИО5 SMART коричневый

[ ... ]

3 000 листов

[ ... ]

[ ... ]

2
ФИО5 SMART красный

[ ... ]

300 листов

[ ... ]

[ ... ]

3
ФИО5 SMART черный

[ ... ]

300 листов

[ ... ]

[ ... ]

4
Ондутис R100

[ ... ]

2 000 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

5
Ондутис R70

[ ... ]

1 350 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

6
Ондутис R Термо 25

[ ... ]

290 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

7
Ондутис RS

[ ... ]

1 120 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

8
Ондутис RV 100

[ ... ]

3 000 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

9
Ондутис SA 130

[ ... ]

240 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

10

Ондутис А 100

[ ... ]

300 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

11

Пленка под металл

[ ... ]

400 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

12

Турбизол D

[ ... ]

1800 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

ИТОГО

[ ... ]

Стоимость похищенного имущества определена по себестоимости.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), полагает, что вина ответчиков в причинении ООО «О» имущественного ущерба в сумме [ ... ], доказана. Приговорами суда за ООО «О» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Ответчики свою вину в совершенном преступлении и причинении ООО «ФИО5» материального ущерба признали, частично произвели возмещение ущерба на общую сумму [ ... ]:

№
ФИО отправителя платежа

Назначение платежа

Сумма, руб.

Основание платежа

1
ФИО2

Возмещение убытков, нанесенных хищением строительных материалов со склада, расположенного по адресу: [Адрес]

[ ... ]

Платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

2
ФИО1

Возмещение убытков, нанесенных хищением строительных материалов со склада, расположенного по адресу: [Адрес]

[ ... ]

Платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

3
ФИО3

Возмещение убытков, нанесенных хищением строительных материалов со склада, расположенного по адресу: [Адрес]

[ ... ]

Платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

4
ФИО4

Погашение задолженности

от ФИО4

[ ... ]

Платежные поручения [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

ИТОГО

[ ... ]

В процессе производства по уголовному делу часть похищенного имущества была обнаружена, и передана на ответственное хранение ЗАО «ФИО5-строительные материалы», в том числе:

№
Наименование

Артикул

Количество

Цена за 1 ед. (руб.)

без НДС

Стоимость, руб.

1
ФИО5 SMART коричневый

10052_RUS

220 листов

[ ... ]

[ ... ]

2
ФИО5 SMART красный

10054_RUS

43 листа

[ ... ]

[ ... ]

3
ФИО5 SMART черный

10050_RUS

-
-

-
4

Ондутис R100

47100_RUS

683 рулона

[ ... ]

[ ... ]

5
Ондутис R70

47070_RUS

446 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

6
Ондутис R Термо 25

47025_RUS

46 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

7
Ондутис RS

47200_CHN

881 рулон

[ ... ]

[ ... ]

8
Ондутис RV 100

47111_RUS

1151 рулон

[ ... ]

[ ... ]

9
Ондутис SA 130

45130_RUS

166 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

10

Ондутис А 100

46100_RUS

8 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

11

Пленка под металл

50000_RUS

12 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

12

Турбизол D

48450_CHN

36 рулонов

[ ... ]

[ ... ]

ИТОГО

2 154 978,60

В соответствии с приговором от [ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанные строительные материалы, хранящиеся на складе ООО «О», надлежит считать переданными по принадлежности. Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит снижению на [ ... ].

Принимая во внимание частичное погашение ущерба, а также частичный возврат органами следствия похищенного у ООО «О» имущества, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: [ ... ] – [ ... ] – [ ... ] = [ ... ].

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать со ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу солидарно [ ... ] в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате совершенного преступления.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, считает сумму ущерба завышенной и не доказанной.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Марголин В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласны, полагают, что истцом не доказано, что ООО «О» является надлежащим истцом, не доказан ущерб и право собственности на похищенное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен [ ... ]

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель третьего лица ЗАО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу приговорами Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, за то, что в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] похитили имущество, принадлежащее ЗАО «ОС» (в настоящее время – с [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с реорганизацией преобразовано в ООО «О»), причинив данной организации ущерб на общую сумму без НДС – [ ... ] [ ... ]

При рассмотрении уголовных дел ООО «О» признано потерпевшим.

Ответчики при рассмотрении дела сумму ущерба не оспаривали, то есть согласились с количеством, стоимостью и наименованием похищенного, возмещен ущерб в сумме [ ... ] ([ ... ]), часть похищенного имущества была обнаружена и передана на ответственное хранение ЗАО «ОС» в размере [ ... ] (опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение на склад [ ... ]

При этом за истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчиков, в составе группы, вина которых установлена приговорами, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с виновных лиц, независимо от распределения полученных преступным путем денежных средств.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Установлено, что между ООО «ОС» и ЗАО «ОС» [ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор аренды открытой площадки склада площадью 9 282 кв.м по адресу [Адрес] ([ ... ]

ООО «О» является правопреемником ЗАО «ОС», основным видом деятельности ООО является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «ОС» проведена инвентаризация содержащихся на складе товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена существенная недостача, что подтверждается справкой о результатах инвентаризации [ ... ] и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ([ ... ]

Установлено, что имущество ООО «О» в [ДД.ММ.ГГГГ] года было застраховано, однако хищения, совершенное группой лиц, включая сотрудников страхователя ФИО1 и ФИО2, не было признано страховым случаем, в связи с чем, выплата страхового возмещения страховой компанией не производилась [ ... ]

Приговорами суда установлено, что ответчики причинили ущерб истцу на общую сумму [ ... ].

В подтверждение размера ущерба, убытков истцом представлены платежные документы, товарные накладные, приказы. Размер ущерба, по мнению истца и согласно его расчета, составляет [ ... ] с учетом выплат в счет возмещения ущерба в размере [ ... ] и возврата обнаруженного похищенного имущества на сумму [ ... ].

Сопоставив представленные документы, и расчет истца, суд определяет сумму реального ущерба [ ... ], указанная сумма определена в рамках предъявленных подсудимым обвинениях и подтверждается как документально, так и приговорами суда.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу преступлением, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим и не доказал право собственности на похищенное, судом опровергаются, поскольку приговорами суда установлено, что имущество, заявленное истцом и похищенное ответчиками, принадлежит ООО «О».

Исходя из изложенного, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими частично в сумме [ ... ] [ ... ]-[ ... ]-[ ... ]).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «О» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «О» в счет возмещения ущерба от преступления [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ООО «О» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере [ ... ] отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева