Постановление № 1-44/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин «03» июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Трандиной Э.Э., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-44/20 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, /дата/ примерно в 22 часа 00 минут, находился на парковочной площадке у дома /номер/ по адресу: /адрес/, возле припаркованного автомобиля /марка/ г.р.н. /г.р.з./, стоимостью /сумма/, принадлежащего А., где у него возник преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля, с целью его последующего разукомплектования.

Реализуя свой преступный замысел, в период времени с 22 часов 00 минут /дата/ до 01 часа 00 минут /дата/ ФИО1, действуя тайно и умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, имеющейся у него отверткой вскрыл замок водительской двери автомобиля /марка/ г.р.н. /г.р.з./, проник в салон, где оборвал провода замка зажигания, демонтировал замок зажигания автомобиля и приготовил его для хищения.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, примерно в 01 час 00 минут /дата/ ФИО1 позвонил своему знакомому Б., введя последнего в заблуждение, сказав ему, что приобрел автомобиль, попросил того о помощи в буксировке автомобиля. Б., введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился и, примерно в 02 часа 00 минут /дата/, подъехал на автомобиле /марка/ г.р.н. /г.р.з./ к приготовленному для хищения автомобилю /марка/ г.р.н. /г.р.з./, расположенному на парковочной площадке по указанному адресу.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 прицепил буксировочный трос к автомобилям /марка/ г.р.н. /г.р.з./ и /марка/ г.р.н. /г.р.з./, после чего, при помощи буксировки с автомобилем /марка/ г.р.н. /г.р.з./, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защитник Трандина Э.Э. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и принесены извинения ФИО1

Потерпевшая А. в судебном заседании просила ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 /данные изъяты/

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания в ходе предварительного следствия. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей он загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль /марка/ VIN /номер/, хранящиеся у А., – передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Евсеева