Решение № 12-131/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Решение

г. Магнитогорск 23 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Шафеевой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года,

установил:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный ФИО1, в судебное заседание не явился. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, с участием защитника Шафеевой Т.В..Н.

Защитник ФИО1 – Шафеевой Т.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, изложенную в жалобе. Пояснила, что судом при вынесении решении не было учтено, что при оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, понятые находились с другой стороны автомобиля и не видели лица, который находился в автомобиле, свидетели также не были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении, не читали его, им не была известна фамилия и лицо ФИО1, они поставили свои подписи, где указал сотрудник ГИБДД, не присутствовали при заключительной части оформления административных документов. Алкометр понятым для осмотра не предъявлялся. Также просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц своих служебных обязанностей и в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. Судом при вынесении постановления не указано, что в судебном заседании исследовалась видеозапись сотрудников ГИБДД. Полагает, что ФИО1 в совершении административного правонарушения инкриминируемого ему не установлена. Материал об административном правонарушении был оформлен с нарушением процессуальных требований установленных КоАП РФ, что является основанием для признания его незаконным, так как данные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 08 часов 40 минут напротив <адрес обезличен>, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <дата обезличена> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством и оформления результатов, направления указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что ФИО1 во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждения заявителя о том, что факт управления транспортным средством в состояние опьянения ФИО1 не доказаны, являются несостоятельными.

Каких либо возражений при составлении процессуальных документов, от ФИО1 не поступило, напротив, последний прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями. Порядок оценки доказательств соблюден.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными мировым судьей сотрудниками полиции, из материалов дела не усматривается, указанные показания логичны и последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и показания сотрудников полиции данные ими в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Не указание на то, что в судебном заседании исследовалась видеозапись, не влечет за собой оснований для отмены постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания, указанная видеозапись являлась предметом исследования. Иные доводы ФИО1 изложенные в жалобе не состоятельны, удовлетворения жалобы не влекут.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: