Апелляционное постановление № 22-393/2026 от 17 марта 2026 г.

Апелляц. дело № 22-393

Судья Баженова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной С.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Григорьева В.П.,

гражданского истца и законного представителя несовершеннолетней ФИО9 – ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березиной Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Григорьева В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 января 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Красновой Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильиной С.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Григорьева В.П., гражданского истца и законного представителя несовершеннолетней ФИО9 – ФИО19, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 января 2026 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ – к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.1 ст.109 УК РФ – к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено отбывать со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до прибытия в исправительный центр оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении смерти ФИО12 по неосторожности.

Преступления совершены 9 августа 2025 года возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд указал, что правоохранительными органами ФИО1 характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и правонарушений. Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что на период совершения преступлений ФИО1 являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, и лицом, склонным к совершению преступлений. В связи с этим просит приговор изменить и исключить из приговора указание на то, что ФИО1 склонен совершать преступления и правонарушения; смягчить ФИО1 наказание за каждое преступление до 11 месяцев принудительных работ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Григорьев В.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что действия ФИО1 судом неверно квалифицированы по ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ. Указывает, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно установил давность получения ФИО12 полученных им телесных повреждений. Отмечает, что согласно показаниям допрошенных свидетелей до 21 часа 9 августа 2025 года на теле ФИО12 никаких видимых телесных повреждений не имелось, никаких конфликтов между ФИО12 и ФИО1 либо иными лицами не происходило. Полагает, что совокупность телесных повреждений у ФИО12, механизм и период их образования свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО12 Считает неверными и выводы суда о причинах противоправного поведения ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в ответ на попытку ФИО12 воспрепятствовать противоправным действиям в отношении Свидетель №2 беспричинно нанес ему не менее одного удара рукой в область жизненно важного органа – головы. Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, исходил из конечных последствий содеянного им, без учета направленности его умысла к наступившим последствиям. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ судом не были приняты во внимание локализация телесных повреждений, в том числе их наибольшая концентрация в области жизненно важных органов; неоднократность (количество) нанесения ударов; отношения между виновным и потерпевшим. Полагает, что квалификация действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ, также является незаконной, так как составы данных преступлений предусматривают различные формы вины – неосторожность и умысел. Принимая во внимание, что все насильственные действия ФИО1 по отношению к ФИО12 были едиными и неразрывными и, следовательно, охватывались единым умыслом на причинение вреда здоровья ФИО12, считает, что они не могут носить сугубо неосторожный характер и должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности совершенному деянию. Приводит доводы о том, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу близких родственников ФИО12 В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.П. государственный обвинитель Березина Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части доводов апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.П., в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену приговора, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Григорьева В.П.по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы, получили надлежащую оценку в приговоре, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, исследованными судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, так и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, к числу которых суд отнес: показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной и протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступлений.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО1, показав, что 9 августа 2025 года они за магазином «<данные изъяты>» в <адрес> распивали спиртные напитки. Из-за того, что ФИО1 облил Свидетель №2 пивом, между ними начался конфликт. Чтобы разнять их, ФИО12 схватил ФИО1 за предплечье. В это время ФИО1 вырвал руку и нанес ФИО12 один удар в лицо, из-за чего последний потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой о бетон. В этот момент он услышал какой-то хруст, и ФИО12 закатил глаза. ФИО1 больше никаких ударов никому не наносил.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 замахнулся на ФИО12, после чего последний упал. Она обернулась и увидела, что ФИО12 лежал на асфальте. Со стороны затылка у ФИО12 текла кровь, а также пошла кровь изо рта. Она повернула голову ФИО12 на бок, однако последний закатил глаза и лежал без движения.

Согласно выводам заключения эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, аспирационным синдромом и острой дыхательной и сердечной недостаточностью. Указанная черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны с кровоподтеком затылочной области слева (1), кровоподтека затылочной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, с кровоизлияниями, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, у ФИО12 обнаружена закрытая черепно-лицевая травма в виде ушибленной раны с кровоподтеком нижнего века правого глаза и правой щечной области (1), кровоподтека правой щечной области (1), кровоизлияния в мягкие ткани правых щечной, предушной, скуловой области и нижнего века правого глаза, оскольчатого перелома правой верхнечелюстной пазухи с разрывом слизистой оболочки и кровоизлиянием в пазуху. Данная травма лица расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека. Также на теле ФИО12 имелись иные телесные повреждения такие как: кровоподтек носа (1), кровоподтек шеи (1), кровоподтек передней поверхности грудной клетки (1), кровоподтек правых предплечья и кисти (1), кровоподтек левой кисти (1), ссадина правого локтевого сустава (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, образованы не более 1-х суток к моменту наступления смерти ФИО12

Из заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая травма, имеющаяся у ФИО12, образовалась от одного удара в правую щечную часть лица ФИО12, а открытая черепно-мозговая травма образовалась инерционно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в затылочную область головы.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, нанеся удар рукой потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен без использования каких-либо предметов, суд при этом учел характер и локализацию открытой черепно-мозговой травмы по механизму образования, которая является инерционной, образовавшейся инерционно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в затылочную область головы, что свидетельствует о получении смертельной травмы потерпевшим при падении из положения стоя с соударением затылочной частью головы о поверхность бетонного покрытия площадки, прилегающей к зданию магазина.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Уголовного кодекса Российской преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что он, наносяпотерпевшему ФИО12удар рукой в лицо, не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенных им удара, а последствием падения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив давность полученных потерпевшим ФИО12 телесных повреждений, являются несостоятельными. Из приговора видно, что суд, сделав вывод о получении потерпевшим иных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, ранее исследуемых событий, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом данный вывод подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения приговора на данной стадии процесса. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ выдвигались потерпевшей стороной и в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному им.

При разрешении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Как видно из приговора, суд, определяя размеры компенсации морального вреда в 300000 рублей, исходил из положений ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. Судом были учтены обстоятельства совершения преступлений, характер и глубина причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, органом предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.П. по изложенным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о назначении осужденному меры наказания суд указал, что ФИО1 характеризуется как лицо, которое склонно к совершению преступлений и правонарушений, однако суд не учел, что согласно требованию о судимости осужденный ранее не судим, к моменту вынесения приговора он не считался подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, каких-либо других сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания и не влекут его снижение, не нарушают право ФИО1 на защиту и не ухудшают его положение.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшей – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий