Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Омска, в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Абрамкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданного иска истец указал, что ранее он являлся собственником 3/6 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. Также в указанной квартире 2/6 доли принадлежат внуку ФИО2 и 1/6 доля внучке ФИО3

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, он, под влиянием обмана со стороны ФИО2 и его матери ФИО4, супруги его покойного сына, подписал договор дарения, принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартире ФИО2, составленный в простой письменной форме.

Нотариально договор удостоверен не был, поскольку в договоре стоит не фактическая дата его заключения, а ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы избежать нотариальной проверки законности совершения сделки.

ФИО4, воспользовавшись его преклонным возрастом и слабым здоровьем (плохое зрение и слух, ограниченная способность передвижения), его юридической неграмотностью, наличием доверительных родственных отношений, злоупотребив его доверием, убедила его подписать договор дарения принадлежащей ему доли в квартире в пользу ФИО2

При этом ФИО4 объясняла ему, что подписать документ необходимо для того чтобы официально и документально подтвердить в Росреестре право имеющейся у ФИО2 долевой собственности на квартиру (2/6 доли).

С подписываемым договором он не знакомился, поскольку указанной возможности ему ФИО2 и ФИО4 не предоставили, просто убедив его поставить свою подпись в договоре.

О том, что данный документ является договором дарения, ему сообщено не было, об истинной правой природе данного документа он не знал.

Кроме того, на тот момент подписания договора ввиду родственных связей, полностью доверял ФИО4., надеясь на её добросовестность.

После подписания документа ФИО2 и ФИО4 отвезли его в Управление Росреестра по Омской области, расположенное по адресу: <...>, где им были также подписаны какие-то документы, какие именно он не знает, поскольку ему государственный регистратор в Росреестре ничего не объясняла, а только показывала где нужно расписываться. На основании указанного договора был зарегистрирован переход права общей собственности, на принадлежащих ему 3/6 доли к ФИО2

После этого он рассказал о произошедшем своей внучке ТЕ., которая обратилась в Росреестр, где узнала, что он, путем заключения договора дарения, осуществил безвозмездное отчуждение своей доли в праве общей собственности на квартиру в пользу ФИО2

При этом дарить свою долю он никому не собирался, а лишь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО4 хотел подтвердить право собственности ФИО2 на имеющуюся у того долю.

Кроме того, ранее он оформил завещание, по которому завещал, принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру своему сыну ТГ.

Со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 163 ГК РФ, указал, что указанный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в пользу ответчика является недействительным по признаку порока воли, поскольку он был им подписан под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, виду того, что последние воспользовались доверительным отношением, а также при заключении сделки злоупотребили своим правом в обход закона с противоправной целью, указав не соответствующую действительности дату заключения договора и не удостоверив её нотариально.

Просил признать недействительным договор дарения ФИО1 ФИО2 своей доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права общей долевой собственности на указанную квартиру в том размере, в каком оно было до момента нарушения права (3/6 доли).

Истец ФИО1 в ходе выездного судебного заседания поддержал исковые требования. Пояснил, что один раз он, ФИО4 и ФИО2 выезжали в какое-то учреждение, где он хотел уточнить закреплена ли за АЮ его 1/3 доля, т.к. на момент приватизации АЮ был прописан в квартире. Он не хотел никому ничего дарить, он доверял Л (ФИО4), которая говорила, что надо подписать, сам он ничего не читал. После этого его внучка К позвонила внуку АЮ, который пояснил, что он (истец) подарил свою квартиру АЮ, тогда как он ничего никому не дарил. После этого он с К поехал в другое учреждение, но они опоздали и не смогли отменить дарение. После этого, учитывая его расстроенное состояние, К предложила ему пожить у нее, поэтому он в настоящее время гостит у внучки, с которой также проживает его сын, и планирует там находится в течение месяца. Также отвечая на вопросы, пояснил, что хочет, чтобы его 1/3 доля перешла его единственному оставшемуся сыну.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования. Волеизъявление истца подарить долю в квартире, кроме слов ответчика, не подтверждено никакими объективными данными. ФИО1 в судебном заседании четко обозначил свою позицию суду, что дарить ничего не собирался, просто был обманут, это подтверждает и его сын ТГ, являющийся наследником первой очереди. Истец указал, что оставить наследника без доли нечестно, поскольку у АЮ уже имеется право собственности. Данный факт также подтверждает Т в ином случае истец поделился бы этой информацией с родственникам. В суд представлены копии отказного материала, в объяснениях АЮ указана собственноручно дата заключения договора. Установлен факт составления договора в простой письменной форме, что не влечен никаких правовых последствий, следовательно, договор является ничтожным. Доводы ответчиков, что договор составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, но не был зарегистрирован, т.к. Е прятала документы, объективными данными не подтверждены, никто не обращался ни в полицию, ни в суд. Налицо злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица, которые воспользовались доверительными, родственными связями с истцом, плохим состоянием его здоровья, под влиянием обмана получили подпись в договоре дарения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на исковые требования и доводы своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что представленные доказательства не подтверждают того, что доля выбыла из собственности ФИО1 помимо его воли. ФИО1 хорошо слышит, видит, читает договор сам, расчувствовался, увидев АЮ. На истца оказывают давление сын и внучка, поэтому изменил отношение к договору дарения и проживает в квартире сына пока длится судебное заседание. В судебном заседании была допрошена соседка истца, которая прожила по соседству 45 лет, и знает, что сын не заботился об отце, внучка не ухаживала за ним. Очевидно, что никакой заботы не проявляли, пока не появился договор дарения. Сын истца *****. Заботились только внук АЮ и его мать постоянно, привозили продукты, проводили лечение, которое было за счет матери АЮ и с его помощью. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умерла жена, с которой была договоренность, что она свою долю в квартире передает внучке К, а истец - внуку АЮ. Истец говорил, что хотел отдать долю АЮ, потом забирал свои слова обратно, хотя имел желание по отчуждению доли внуку. Под давлением повторял одно и то же. Считает, что истец отвечал заученно. При этом помнит, куда они ездили и все события. Договор дарения был заключен, подписан истцом. Считает, что истец дает продуманную заранее версию, которая не отражает того, что произошло на самом деле. Считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она помогает дедушке, занимается его обеспечением медицинскими лекарствами, его уходом, обеспечивает его продуктами питания, также она нашла социального работника для него. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ были она, ее сын АЮ и истец, который хотел подарить принадлежащую ему долю АЮ и настаивал на этом. Составлен и подписан договор был в фирме, расположенной на <адрес> регистрации договора она истцу все объясняла, переспрашивала.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 и ТВ являются родителями ТГ и ТЮ.

Родителями ФИО2 являются ТЮ и ФИО4.

ТГ является отцом ТЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира <адрес> согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ТВ, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20).

ТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> С, ТВ завещала из имущества, какое откажется ей принадлежащим на день ее смерти 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ТЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанная в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ от имени ТВ нотариусом нотариального округа <адрес> С и ТЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одно и то же лицо (л.д. 12).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТЕ суду пояснила, что никогда дедушка не говорил о дарении своей доли. ДД.ММ.ГГГГ ее отец позвонил и сказал, что ФИО1 увезли куда-то. После чего она разговаривала с АЮ, который пояснил, что дедушка подарил ему долю. Она рассказала деду, тот сказал, что ничего не дарил и она пояснила ему, что в 3-дневный срок можно сделку отменить, но когда они приехали, то выяснилось, что сделку зарегистрировали. Раньше она к дедушке не ездила, т.к. имеет двух детей, но ее папа ездит к деду каждую неделю, привозит тому еду.

Из пояснений свидетеля Б следует, что она 45 лет знает семью Т-вых. Ей известно, что ФИО1 собирался дарить свою долю АЮ и они куда-то ездили летом прошлого года. Супруга ФИО1 говорила, что все достанется внуку и внучке. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ говорил ей, что пойдет исполнять волю жены и перепишет внуку долю на квартиру. Сын Г приезжал к истцу в дни пенсий, после чего они *****. ФИО4 и ФИО2 часто приезжали к ФИО1, убирали у него. Она видела его после нового года и тот сказал, что ездили заключать договор, но что-то не доделали.

Свидетель ТГ пояснил, что приходится сыном ФИО1, и проживает с ним вместе в свободные от работы дни. Ухаживает за тем, приносит еду, готовит. В доме убирается социальный работник. АЮ и Л возили ФИО1 в больницу. Также пояснил, что ФИО1 составлял завещание о том, что его доля достанется ему, но завещание пропало. Ответчик увозил ФИО1 и сказали, что для подтверждения доли АЮ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> (Сторона 1) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес> (Сторона 2) по праву совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью ***** кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2).

В связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 2 договора, не определены доли каждого сособственника в праве общей совместной собственности на доли в квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, стороны настоящим договором устанавливают доли следующим образом: 1/3 доля ФИО1 и 1/3 доля ФИО2 (п. 3).

«Сторона 1» подарила, а «Сторона 2» приняла в дар 1/3 долю квартиры (п. 4).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5).

Право долевой собственности на недвижимое имущество возникает у сторон с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п. 7) (л.д. 22).

Договор подписан ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ подано в Управление Росреестра по Омской области заявления о государственной регистрации прав (долевая собственность) на квартиру <адрес> и о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, и о государственной регистрации прав (долевая собственность) на квартиру <адрес> (л.д. 28-30, 31-32, 33-34, 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за №, №.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля и 1/3 доля на квартиру <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 572 ГК РФ:

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2).

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (пункт 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В качестве оснований признании договора дарения недействительным, истец указывает на то, что договор дарения он не заключал, полагая, что подписывает документы для подтверждения права долевой собственности ФИО2 на квартиру.

В данном случае истец не уяснил смысла совершаемых действий, поскольку в договоре содержалось указание на определение размера долей участников долевой собственности, которое он и собирался согласовать. Однако дарить он не ничего не намеревался. При этом в договоре не было четко указано на дарение принадлежащей ему доли в квартире № <адрес>.

Суд находит доводы истца убедительными, поскольку в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 2 договора, не определены доли каждого сособственника в праве общей совместной собственности на доли в квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, стороны настоящим договором устанавливают доли следующим образом: 1/3 доля ФИО1 и 1/3 доля ФИО2.

При этом в п. 4 указанного договора содержится фраза: «Сторона 1» подарила, а «Сторона 2» приняла в дар 1/3 долю квартиры, однако, четко не определено 1/3 доля какой квартиры передана.

Таким образом, в данном случае из первых пунктов договора не ясно, что речь идет о заключении договора дарения, поскольку он содержит сведения об объекте совместной собственности, определении долей собственников, хотя они были определены и ранее согласно регистрационному удостоверению, и только в 4 пункте указано на дарение Стороной 1 Стороне 2 1/3 доли квартиры без указания какой квартиры и без четкого указания кто и кому производит дарение.

Также суд принимает во внимание, что после того, как истцу внучка объяснила, что по подписанному им документу произведено дарение принадлежащей ему доли, тот пытался отменить сделку, однако, обратился с данным вопросом за истечением установленного 3-дневного срока.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 под влиянием обмана, о чем также свидетельствует завуалированность условий договора. В связи с этим суд признает недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/3 доли квартиры <адрес>

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (действующей с 02.01.2017) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (ч. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ч. 3).

ФИО1 пояснил, что он ездил только один раз ДД.ММ.ГГГГ для установления вопроса по праву ФИО2 на 1/3 долю в квартире, и ДД.ММ.ГГГГ он никуда с ФИО2 и ФИО4 не ездил. В данной части пояснения истца подтверждаются объяснением ФИО2, данными начальнику отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с дедушкой совершил сделку.

Следовательно, сделка была совершена и договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный договор нотариально не заверен, таким образом, сделка недействительна также в силу ее ничтожности ввиду отсутствия нотариального заверения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В связи с признанием недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись № о государственной регистрации права ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись № о государственной регистрации права ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд чрез Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной Решение вступило в законную силу 03.05.2017.

Решение вступило в законную силу 03.05.2017.