Решение № 2-4036/2023 2-4036/2023~М-2555/2023 М-2555/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-4036/2023

№

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратилась в Промышленный районный су г. Самара к ответчику ФИО3 о передаче имущества.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора, заключенного между Самарской областной общественной организацией заботы о животных «Надежда» и ФИО2, во владении истца. ФИО2 находилось домашнее животное- собака породы «метис», окраса желтого, светло-коричневого, некрупная, терьерного типа, возрастом примерно 6 лет по кличке «Чичолина». На момент заключения указанного договора, местом содержания собаки являлась, квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. С момента передачи животного, истец осуществляла должный уход за животным, проводила ей плановые медицинские осмотры, прививки, посещая ветеринарные клиники.

ДД.ММ.ГГГГ, отец истца, ФИО4 с согласия владельца ФИО2, предоставил собаку во временное пользование ответчику, с условием возврата животного через две недели.. Однако, несмотря на неоднократные требования возвратить собаку, животное не было возвращено. Ответчик поставила блок в своем телефоне на звонки истца, сменила место постоянного пребывания, не сообщала свое место проживания. Истец разыскивала ответчика, но безрезультатно. Письменное требование о возврате принадлежащего владельцу животного, прочитано представителем, однако собака законному владельцу не возвращена.

Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред. В результате удержания собаки ответчиком, она вынуждена была заниматься розыском принадлежащего ей имущества, потеря времени, денежных средств на поездки, связанные с поиском животного, постоянные переживания, в результате, привели к ухудшению здоровья, ее внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на ее восприятие, а потеря сил, и полученные нравственные страдания привели к чувству внутреннего психологического дискомфорта. В связи с длящимися головными болями, паническими атаками, бессонницей, она обратилась к психологу и невропатологу, где ей были даны рекомендации и назначено медицинское лечение. Кроме того, находясь в постоянном психоэмоциональном напряжении, она не смогла продолжать учебу в ВУЗе, с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен академический отпуск. В настоящее время истец продолжает лечение у вышеуказанных специалистов. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика ФИО3 передать истцу ФИО2 имущество - домашнее животное - собаку породы «метис», окраса желтого, светло коричневого, некрупную, терьерного типа, возрастом примерно 6 лет, имеющего кличку «Чичолина». Взыскать убытки, причиненные истцу в результате незаконного удержания ее имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители истца адвокаты Солынин А.В., Самойлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что длительное нахождение животного во владении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года основании заключенного договора с СОООЗЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ не дает основание истцу считать собаку своей собственной, полагает, что она лишь владела собакой, но собственником не являлась. Ответчик полагает, что договор с СОООЗЖ «Надежда» не подтверждает возникновение права собственности у истца на собаку, поскольку указано, что собака бездомная, у передающей стороны отсутствует право собственности, условий передачи нет. Считает указанный договор ничтожной сделкой. Указывая на то, что истец не является собственником собаки, а также на отсутствие условий возврата собаки, отсутствие доказательств привязанности собаки к истцу или жестокого обращения с собакой со стороны ответчика полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, СОООЗЖ «Надежда», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели М, Ш, Б, Л, М

Свидетель М, суду пояснил, что ему известно о том, что у истца в собственности имелась собака «Чичолина», которую он так же неоднократно перевозил на автомашине по разным адресам где проживала ФИО2 Он знает о привязанности истца к собаке.

Свидетель Ш пояснил суду, что он является соседом ФИО4, иногда приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО4 дома, за два дня до юбилея ФИО4 и слышал разговор между ФИО4 и ФИО3 о передаче собаки временно на 10 дней, на срок не более двух недель. ФИО3 не могла его видеть так как он находился в зале, а разговор между ФИО4 и ФИО3 происходил в коридоре.

Свидетель Б сообщил суду, что действительно у его дочери ФИО2 имеется собака по кличке «Чичолина», которую она очень любит, заботится о ней, при изменении места жительства она всегда возила собаку с собой. ДД.ММ.ГГГГ он передал собаку ответчику временно с согласия дочери, на две недели, а последняя собаку не отдает до настоящего времени. У ФИО2 появились проблемы со здоровьем на нервной почве, она очень переживает из-за сложившейся обстановки.

Свидетель Л сообщила суду о том, что ранее работала с ФИО2 в ковидном отделении и знает о сложившейся ситуации с собакой, знает о том, что истец очень привязана к собаке, она всегда проживала с собакой вместе, на работе часто рассказывала про собаку, показывала фотографии, заботилась о ней, в период, когда собака находилась у ответчика истец очень переживала, нервничала, данное обстоятельство послужило увольнением с работы, так как на фоне своего состояния ФИО2 не могла работать.

Свидетель М пояснила, что ФИО2 обращалась к ней за психологической помощью по поводу отсутствия собаки и переживаний связанных с поиском собаки. Были проведены беседы, назначено лечение, в настоящее время ФИО2 также оказывается помощь. Со слов она поняла, что собака была передана на время ответчику, но ответчик собаку не вернул. НА всех тестах, рисунках ФИО2 рисует себя вместе с собакой, из чего можно сделать вывод об эмоциональной привязанности ФИО2 к собаке. Документов, что ФИО2 Обращалась через регистратуру нет, также не заводилась карточка пациента, во время проведения приема оформляется листа записи приема.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели С, Ш, которые пояснили, что ответчик постоянно занималась собакой. Истец дома не проживала, так как вышла замуж и переехала к мужу, а в последующем переехала в <адрес>. Собакой всегда занимался ответчик, гуляла, кормила, лечила. После развода ФИО4 передал собаку ответчику. Ответчик свое место нахождения не скрывает, истец знает где проживает ФИО3 При телефонных разговорах истец не интересовалась состоянием собаки. Дополнительно свидетель Ш пояснила, что считает, что после развода ФИО2 встала на сторону отца, поэтому и обратилась в суд, чтобы сделать больно матери. Собака ей не нужна, так как всех животных, которых брала ФИО2 она потом привозила к Ш за которыми ухаживали она и ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (ч.1 ст.230 ГК РФ).

Согласно ст.231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СОООЗЖ «Надежда» и ФИО5 (после заключения брака ФИО2) Е.Р. заключен договор о передаче бездомного (найденного) животного, в соответствии с условиями которого СОООЗЖ «Надежда» (опекун), действуя в интересах бездомного (найденного) животного, передает, а ФИО6 (новый владелец) принимает для содержания в качестве домашнего животного собаку, порода метис, сука, окрас желтый светло-коричневый, некрупная (7 кг), терьерного типа, возраст (приблизительно) 1 год, кличка «Чичолина» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора опекун заявляет и подтверждает, что на момент составления договора владелец домашнего животного не известен (животное находится на попечении опекуна не менее 2 недель, за это время опекуном были произведены поиски старого владельца не давшие результатов), либо известен, но отказался от содержания животного.

Новый владелец обязался принять собаку и содержать ее по адресу: <адрес> (п.2.1.1). Обеспечить животному условия содержания, соответствующие санитарным и ветеринарным требованиям, законодательству и особенностям данной собаки (п.2.1.2). Соблюдать законодательство Российской Федерации; соблюдать Постановления Правительства и другие нормативные акты по содержанию и обслуживанию животных по <адрес>, либо законодательство соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, на территории которого будет находиться животное, обозначенное в ст.1 Договора (п.2.1.6). Не продавать, не передавать третьим лицам без предварительного уведомления и согласия опекуна (п.2.1.7). Не оставлять без ухода и присмотра попечения полученную собаку (п.2.1.8). Оплачивать из собственных средств все расходы по содержанию, ветеринарному обслуживанию и, при необходимости, лечению собаки (п.2.1.9). Безвозмездно вернуть опекуну собаку, приобретенную на основании настоящего Договора, в случае нарушения новым владельцем условий Договора (п.2.10).

Согласно п.3.1, п.3.2 договор считается вступившим в законную силу, а права и обязанности наступившими – в момент передачи животного новому владельцу. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.3.4 действие договора прекращается: в случае возврата животного прежнему владельцу, в случае смерти животного, в случае смерти нового владельца).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО4 с её согласия передал собаку на временную передержку ФИО3

Данное обстоятельство стороны не отрицали, как и то, что в настоящее время собака находится у ответчика.

Собака была передана ответчику с условием возврата животного через две недели.

Ответчик не оспаривала факт передачи ей собаки по кличке «Чичолина», однако указала, что истец не является собственником собаки и не вправе истребовать ее, а также указала на отсутствие условий возврата собаки, доказательств сохранения к истцу привязанности со стороны собаки, или факта жестокого либо иного ненадлежащего обращения ответчика со спорной собакой.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикция, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате собаки.

Вместе с тем по устному и письменному требованию собака ответчиком не была возвращена.

Суд приходит к выводу о незаконности владения ответчика истребуемой собакой.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что собака была передана ответчику на время и не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на данную собаку.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что к нему перешло право собственности на собаку.

Оценивая представленные сторонами документы в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск истец ФИО2 представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у нее права собственности на заявленное имущество.

Какие-либо законные основания для пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что договор о передачи бездомного (найденного) животного не порождает право собственности на спорное имущество, в результате чего у истца не возникло право собственности не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно договор о передачи бездомного (найденного) животного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Приняла для содержания в качестве домашнего животного собаку по кличке «Чичолина». Согласно указанного договора ФИО2 является новым владельцем.

Также согласно п. 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела права продавать, либо передавать собаку третьим лицам без предварительного уведомления или согласия опекуна, в связи с чем, нахождение собаки у ответчика носит неправомерный характер, так как стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласия опекуна на нахождение собаки у ФИО3

Учитывая изложенное, условия договора о передаче бездомного (найденного) животного, суд приходит к выводу об истребовании собаки породы «Метис», окраса: желтого светло-коричневого, некрупную, терьерного типа, возрастом примерно 7 лет, по кличке «Чичолина» из чужого незаконного владения ответчика, возлагая на ФИО3 обязанность передать данную собаку истцу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о возникновении заболеваний у истца по причине возникшей ситуации по невозврату собаки ответчиком.

Напротив, указанные обстоятельства напрямую вытекают из нарушений имущественных прав сторон, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного удержания имущества в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о передаче имущества - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> № передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты> № имущество – домашнее животное - собаку породы «Метис», окраса: желтого светло-коричневого, некрупную, терьерного типа, возрастом примерно 7 лет, по кличке «Чичолина».

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Зиятдинова