Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2-2220/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельстваДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., удовлетворены. Указанный земельный участок истребован у истца. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи, с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м., удовлетворены. Указанный земельный участок истребован у истца ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Исходя из характера нарушенного права истца, являющегося покупателем земельного участка, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., истребован из собственности истца в пользу Российской Федерации по иску третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд полагает обоснованным довод истца о том, что восстановление ее нарушенного права, возможно путем взыскания с ответчика продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 460, части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, что покупатель при совершении сделки знал или должен был знать о наличии прав третьих лиц, возлагается на продавца, ответчик, выступающий в указанных правоотношениях на стороне продавца, таких доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Л. Лещева