Апелляционное определение № 33-941/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-941/2026

Судья: Белова Н.Р. (2-4187/2025)

УИД 68RS0001-01-2025-003281-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Анапское взморье» в защиту прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор оказания гостиничных услуг, согласно которому истец забронировал № 20250831-17740-314826937 на официальном сайте Ответчика https://miracleon.ru/ номера в отеле Movenpick Resort and SPA Anapa Miracleon 5*, категория номера: Executive Suite на период с 31 августа 2025г. по 06 сентября 2025г. для размещения шестерых гостей (4 взрослых, 2 два ребенка) и внес предоплату в размере 100% от стоимости проживания в сумме 213 840 руб.

В срок, превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, бронирование было отменено и 25 февраля 2025г. направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. В связи с не поступлением денежных средств в указанный срок, им было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, он обратился с настоящим иском в суд, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать задолженность за отмененное бронирование *** в размере 213 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972,07 руб., пени в размере 429 818,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 993,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 10 656,85 руб., штраф в размере 117 248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Анапское взморье» обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Автор жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенное в возражениях заявление о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскал его в максимальном размере, при этом, суд сделал вывод, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец сам отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке и отказ не был связан с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции было акцентировано внимание на то, что с учетом статистических и банковских показателей, указывающих на несоизмеримо меньшую стоимость кредитов, любой возможный размер убытков истца, который мог возникнуть, в любом случае многократно ниже штрафа, а взыскание такого штрафа очевидным образом нарушит баланс гражданско-правовой ответственности и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что противоречит основополагающим принципам гражданского права.

Суд, удовлетворяя в полном объеме требования истца в части взыскания штрафа без применения ст.333 ГК РФ, обоснованных мотивов об отказе в снижении размера штрафа не привел. Считает, что суд не дал надлежащей оценки в целях определения баланса гражданско-правовой ответственности, разумности и соразмерности размера присуждаемого штрафа, чем нарушил требования процессуальных прав ответчика.

Обращает внимание, что общепринятой в судебной практике разумной является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного денежного обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что одновременно в пользу истца судом были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные за весь период просрочки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика. Произошедшая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. за период с 17.12.2024 было возвращено более 573 млн. рублей.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: *** ***, на период их предоставления с *** по *** (количество ночей — 6, количество гостей — 6, количество номеров — 1) (подтверждение бронирования ***).

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 213 840 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 213 840 руб.

22.02.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

08.07.2025 ответчиком возвращена истцу денежная сумма по оплату брони в размере 210 846, 24 руб. с удержанием комиссии за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 2 993,76 pуб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статей 782, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 32, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному и полному возврату истцу денежных средств, оплаченных в счет нереализованных услуг, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, и требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с сумм оплаченных по договорам бронирования денежных средств и не возвращенных ответчиком в связи с отказом потребителя от исполнения договоров в установленные законом сроки, а также суммы взысканного морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом длительности нарушенных ответчиком прав истца не находит оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона и соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 марта 2026г.