Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-2160/2019 М-2160/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3218/2019

Дело № 2-3218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 06 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об уменьшении размера доли наследства наследников обязательной доли,

по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО5 об уменьшении размера доли наследства наследников обязательной доли, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО14, которая при жизни завещала ему все свое имущество. В наследственную массу входит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>. автомобиль и денежные вклады. Кроме него наследниками по закону на обязательную долю являются его сестры ФИО1 и ФИО5, их доля составляет по № доли каждой. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, каждая имеет в собственности другое жилое помещение и не нуждаются в обязательной наследственной доле, тогда как истец вместе с несовершеннолетним сыном, являющимся ребенком-инвалидом, проживают в спорной квартире, отчуждение квартиры повлечет за собой невозможность передачи истцу указанного жилого помещения, которое является единственным жильем наследника по завещанию.

Истец просит уменьшить размер доли наследников обязательной доли ФИО1 и ФИО5 в наследственном имуществе ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключив из наследственной массы <данные изъяты> долю в квартире по адресу: РБ, <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО6, наследникам обязательной доли ФИО1 и ФИО5 на № долю каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации общей долевой собственности по № доли на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № доли на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе.

Встречный иск мотивирован тем, что с учетом общей площади спорной квартиры (№ кв.м.) и размера долей обязательной доли (каждой по № кв.м.), а также неприязненных отношений со стороны ФИО4 к своим сестрам, реализация права пользования ФИО1 и ФИО5 спорной квартирой является невозможной. Поскольку ФИО4 проживает в спорной квартире и имеет большую долю в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание заключение эксперта, указавшего о невозможности выдела доли в натуре, считали целесообразным выплату им компенсации за доли в спорной квартире.

Просят взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за обязательную долю ФИО1 и ФИО5 в размере 211 083 рубля 33 копейки в пользу каждой.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката и отбытием ФИО4 в служебную командировку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО4 полностью не признали, просили отказать в иске. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что доли ФИО1 и ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, в связи с чем просили взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 211 083 рубля 33 копейки в пользу каждой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки истец ФИО4 суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, значимым для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Из копии наследственного дела №, представленного по запросу суда, следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились ее дети – сын ФИО4, дочери - ФИО1, ФИО5

Согласно завещанию <адрес>5, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим ФИО7 завещала своему сыну ФИО4

Однако, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 имеют право на обязательную долю в наследстве.

Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является наследником после смерти ФИО2 по завещанию, а наследниками по закону на обязательную долю являются ФИО1 и ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, автомобиля ВАЗ2109, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежных вкладов.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> РБ являются – ФИО4 (№ доля), ФИО1 (№ доля) и ФИО5 (№ доля).

Приведенные ФИО4 доводы о том, что ФИО1 и ФИО5, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались наследственным имуществом и не нуждаются в нем, имеют в пользовании иные жилые помещения, поэтому № доля каждой в квартире по адресу: РБ, <адрес>, является для них объективно несущественной частью, тогда как истец проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком не являются правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается права проживания в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя встречный иск ФИО1 и ФИО5 указали, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. С учетом конкретных жизненных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 испытывает необходимость проживать именно в спорной квартире, что подтверждается его регистрацией в указанной квартире, свидетельскими показаниями и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, считали, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников незначительных долей в праве собственности на спорную квартиру возможна путем принудительной выплаты им денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истцов возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 533 000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет 1 266 500 рублей. Раздел в натуре указанной квартиры в соответствии с идеальными долями собственников долевой собственности – с наличием в собственности у ФИО1 № доли в праве, у ФИО5 № доли в праве, у ФИО9 № доли в праве общей долевой собственности не возможен.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «КапиталЪ» ФИО10 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО5 не проживают в спорном жилом помещении, ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами проживание их в спорном жилом помещении невозможно. Более того общая площадь указанной квартиры составляет № кв.м., доля ФИО1 и ФИО5 составляет по № кв.м. каждой, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания данного собственника в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку реально разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО5 существенного интереса в личном использовании квартиры не имеют, выделить в натуре принадлежащие им доли в квартире невозможно, учитывая наличие у выделяющихся собственников права на выплату им стоимости их доли, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5 по 211 083 рубля 33 копейки каждой.

При этом, с получением ФИО1 и ФИО5 указанной компенсации от ФИО4 право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на принадлежащие им № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, а ФИО4 с учетом зарегистрированной за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру приобретает право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об уменьшении размера доли наследства наследников обязательной доли - отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за обязательную долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 211 083 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за обязательную долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 211 083 рубля 33 копейки.

С получением указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на принадлежащую ей № долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО4 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Судья А.Х. Гаязова