Решение № 2-3041/2020 2-3041/2020~М-2811/2020 М-2811/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3041/2020

Дело № 2-3041/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-004391-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 82 708,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 681,25 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 (выгодоприобретатель). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца указанного ТС застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с повреждением ТС, выгодоприобретатель обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 219 759,25 руб., в дальнейшем, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец произвел доплату страхового возмещения в размере 71 948,83 руб. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением о возмещении ущерба. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 209 000,00 руб. Стоимость УТС – 0,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 82 708,18 руб. является неосновательным обогащением. Истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.610, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО СК «НСГ-РОСЭНЕРГО).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> с июня ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП спорным транспортным средством управлял супруг, допущенный к управлению ТС. Происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. После произошедшего ДТП, страховая компания выплатила страховое возмещение. С ФИО2 был заключен договор на представление интересов в суде. Указанным договором ФИО2 был наделен большим кругом прав, в том числе, правом на получение денежных средств. Действуя в ее интересах, ФИО2 обращался в страховую компанию, а также в суд, именно на его счет были перечислены денежные средства в размере 71 948,83 руб. Лично с ФИО2 она не контактировала, поскольку обратилась в филиал фирмы в Златоусте, а суды проходили в Челябинске. На ее счет доплата страхового возмещения ФИО2 не перечислялась.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.84,85,86,87).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.76). Аналогичные сведения указаны в исковом заявлении (л.д.3). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.68,77,86).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 указанного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, и дистанцию до идущего впереди автомобиля, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.14).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.14об.-15).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (л.д.70 – карточка учета ТС).

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Solaris была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), размер страхового возмещения определен в 219 759,25 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Кроме того, согласно акту о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), размер страхового возмещения равен 71 948,93 руб., в том числе: ущерб транспортному средству 39 148,93 руб., оценка независимой экспертизы 30 000 руб., дефектовка 2 800 руб. Доплата страхового возмещения перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, всего истцом в счет страхового возмещения ФИО1 выплачено 291 708,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, ФИО10 ФИО5, ФИО6 выдана нотариальная доверенность № № (л.д.18), которой поверенным предоставлены полномочия представлять интересы ФИО1 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № 174 и возмещением ущерба, в том числе, вести все дела во всех судебных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, во всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется административное производство, с правом совершения от ее имени всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, отзыва на исковое заявление. Кроме того, совершать за нее все действия и осуществлять все права, какие предоставлены законом потерпевшему при наступлении страхового случая. Открыть на ее имя лицевой счет в любом банке РФ для получения страховых и компенсационных выплат по результатам дела в суде и страховых компаниях, пользоваться и распоряжаться указанным счетом, с правом первой подписи в платежных банковских документов, с правом получения наличных денег, с правом закрытия счета. Расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий настоящей доверенности другим лицам.

На основании указанной доверенности, ФИО6, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением (л.д.22-24), в котором просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 41 625,21 руб., штраф в размере 20 812,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 11 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 000,00 руб., а всего 90 937,81 руб.

В обоснование заявленных доводов представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 263 584,50 руб. и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 36 948,89 руб., т.е. размер реального ущерба определен в 300 533,39 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-45) стоимость восстановительного ремонта спорного ТС <данные изъяты> г/н №, составляет 209 000,00 руб., стоимость УТС – 0,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д.46). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в размере 209 000,00 руб., указанное решение не оспорено и вступило в законную силу, а ранее истцом в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП, уже было выплачено 291708,18 руб. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательногонеосновательного обогащенияобогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательнонеосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование у ФИО1 предусмотренных законом или договором оснований для сбережения денежных средств в размере 82 708,18 руб., а также наличие закрепленных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела представлены не были, суд признает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 82 708,18 руб., из расчета 291 708,18 руб. - 209 000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что ей было получено в счет страхового возмещения 219 759,25 руб., доплату в размере 71 948,83 руб. она не получала.

Факт получения денежных средств в счет возмещения вреда от заявленного ДТП подтвержден выпиской по счету ФИО1 (л.д.88-114), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 219 759,25 руб. с назначением платежа «страховое возмещение».

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ИП ФИО2 перечислены в счет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 71 948,93 коп. (л.д.21).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения в размере 291 708,18 руб.

Суд полагает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ФИО1, поскольку ее доводы о том, что денежные средства были фактически получены представителем ФИО2 по доверенности, не влияют на правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком.

При этом в том случае, если ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, получил эти денежные средства, а в последующем неправомерно их удерживает, то ответчик не лишен возможности взыскать их с ФИО2 в отдельном гражданском судебном порядке либо защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ответчику ФИО2, суд считает необходимым отказать, так как представитель действовал в рамках предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенности полномочий. Доверенность была выдана самой ФИО1, срок доверенности на момент обращения к страховщику, не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика ФИО1, именно у нее возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО1 подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 681,25 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 681,25 руб.

Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 858,08 руб., что документально подтверждено (л.д.5-6,8-9).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 82 708 (восемьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, почтовые расходы в сумме 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, а всего – 86 247 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 85 389 рублей 43 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина