Решение № 2А-3896/2025 2А-3896/2025~М-1814/2025 М-1814/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-3896/2025

Копия дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Колония - поселение № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ), начальнику ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ ФИО2, Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по РТ) о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, УФСИН России по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными постановлений. В обоснование требований указано, что приговором Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ. Во время отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, постановлениями врио начальника колонии административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде: 1) выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения: спал в не установленное для сна время; 2) водворения в ШИЗО на 3 суток, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения: спал в не установленное для сна время; 3) водворения в ШИЗО на 15 суток, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения: спал в не установленное для сна время; 4) водворения в ШИЗО на 10 суток, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения: спал в не установленное для сна время.

Не согласившись с указанными взысканиями, осужденный ФИО3 в порядке надзора обратился Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Проверкой законности наложения администрацией ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ на ФИО3 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток установлено, что данные взыскания администрацией колонии применены необоснованно, без учёта имеющих значение обстоятельств, с нарушением требований статей 115-117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Казанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотивам законности вынесенного в отношении осужденного постановления.

Однако с указанным постановлением администрации ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен.

Применение к ФИО3 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток не отвечает требованиям соразмерности допущенному нарушению, справедливости, а также вынесено без учёта его личности, характера совершённого нарушения и его тяжести, а также состояния его здоровья.

Согласно устным пояснениям ФИО3, указанные обстоятельства имели место быть, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда последний прилёг в связи с резкой болью в позвоночнике.

Как следует из медицинской справки, ФИО3 при резком болевом синдроме показано прилечь на короткий срок.

При этом, администрацией колонии также не учтено, что осужденный имеет ранение при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом исправительного учреждения не выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания, личность осужденного и его предыдущее поведение, не принято во внимание отсутствие в личном деле осужденного доказательств, негативно характеризующих личность и поведение ФИО3 в исправительном центре, свидетельствующих о привлечении ранее административного истца к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые бы влекли необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного центра меры взыскания, не учтены его заслуги и государственные награды, полученные в рамках специальной военной операции.

Также не получило должной оценки и то обстоятельство, что совершенное ФИО3 нарушение не относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в материалах личного дела не содержится доказательств того, что это нарушение повлекло за собой какие-либо существенные последствия, нет и доказательств того, что его исправление невозможно достичь путём применения более мягкой меры взыскания.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких мотивов назначения взыскания именно в виде водворения в штрафной изолятор и именно на срок 10 суток.

Более того, аналогичные постановления по изложенным основаниям в рамках прокурорской проверки отменены.

На основании изложенного, с учётом уточнений административный истец просит суд постановления врио начальника ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания и водворении осужденного в штрафной изолятор на срок десять суток, признать незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц - Казанская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФКУЗ МСЧ-16 России.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных соответчиков ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, начальника ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ ФИО2 в одном лице – ФИО6, с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц УФСИН России по РТ, ФКУЗ МСЧ-16 России в судебном заседании полагали, что заявленные требования подлежат отклонению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 УИК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Соблюдение режимных требований обеспечивается, в числе прочего, применением к осужденным мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказаний по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 115, 117 УИК РФ.

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы на дату возникновения спорных правоотношений регулировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10.2 главы 2 Правил, осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Как установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ.

За неисполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту предусмотренной пунктом 10.2 главы 2 Правил обязанности соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, постановлениями начальника ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, и он водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

В указанных постановлениях указано, каким образом ФИО3 допущено указанное нарушение – осужденный спал в неотведенное для сна время.

Полагая указанные постановления незаконными, ФИО3 обратился в суд с данным административным иском.

Так, согласно распорядку дня ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, утвержденному приказом ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, сон в воскресенье и праздничные дни предусмотрен с <данные изъяты>.

Согласно распорядку дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО, ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, утвержденному приказом ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, сон предусмотрен с <данные изъяты>.

ФИО3 в момент совершения спорного нарушения режима ДД.ММ.ГГГГ находился в ШИЗО, что подтверждается справкой начальника отдела ГВР ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО3 является участником специальной военной операции, в ходе которой которой получил осколочное проникающее ранение живота, сочетанную травму живота, таза, осколочное ранение мягких тканей ягодичной области, что подтверждается выпиской из приказа Командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №ден.

Также ФИО3 получил огнестрельное сквозное пулевое ранение мягких тканей левой голени, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № <данные изъяты>

Как следует из медицинской справки, ФИО3 при резком болевом синдроме показано прилечь на короткий срок (л.д. 13).

С учетом этого, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что при привлечении его к ответственности администрацией исправительного учреждения не принято во внимание состояние его здоровья.

Кроме того, согласно рапорта младшего инспектора ОР и Н Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего спорное нарушение, указанный сотрудник колонии в <данные изъяты> минуту зафиксировал, что ФИО3 лежал на полу и мебели, не используемой в качестве спального места, не соблюдал распорядок дня (л.д. 43 оборот листа).

Тогда как допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники колонии Свидетель №1 и ФИО8 пояснили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту спал сидя с закрытыми глазами.

При этом видеозаписи нарушения в материалы дела не представлено, из представленных административным ответчиком фотоматериалов однозначно установить, что ФИО3 спал (л.д. 42-43), не представляется возможным.

Суд также учитывает, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, постановлениями врио начальника колонии административный истец был ранее привлечён к дисциплинарной ответственности в виде: 1) выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения: спал в не установленное для сна время; 2) водворения в ШИЗО на 3 суток, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения: спал в не установленное для сна время; 3) водворения в ШИЗО на 15 суток, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, основание привлечения: спал в не установленное для сна время.

Не согласившись с указанными взысканиями, осужденный ФИО3 в порядке надзора обратился Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Проверкой законности наложения администрацией ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ на ФИО3 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток, от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток установлено, что данные взыскания администрацией колонии применены необоснованно, без учёта имеющих значение обстоятельств, с нарушением требований статей 115-117 УИК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Казанским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, на момент совершения спорного нарушения ФИО3 находился в ШИЗО незаконно, по постановлению о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменённому прокурором.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения ФИО3 режима отбывания наказания в виде сна в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлено, при этом ранее наложенные взыскания в виде водворения в ШИЗО отменены по результатам прокурорской проверки, соответственно, на момент вменяемого нарушения ФИО3 находится в ШИЗО не мог. При этом фактические обстоятельства совершённого нарушения, изложенные в рапорте Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют его собственным показаниям в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО8, допрошенных судом относительно обстоятельств нарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка.

Кроме того, суд полагает, что нахождение ФИО3 в ШИЗО на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ связано не с умыслом на нарушение установленного порядка отбывания наказания, а обусловлено состоянием его здоровья.

С учетом изложенного, принятые начальником ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания и водворении осужденного в штрафной изолятор на срок десять суток не могут быть признаны законными, в связи, с чем административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать постановления начальника ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО3 меры взыскания и водворении осужденного в штрафной изолятор на срок десять суток незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Копия верна

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.