Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.М. Рахматуллиной

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан в солидарном порядке, в качестве компенсации вреда в <данные изъяты>, материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что при производстве уголовного дела №, следователь СО ОМВД России по Нефтекамску капитан юстиции А.Ф. при составлении в отношении него обвинительного заключения в его вводной части указала недействительную судимость, тем самым, ухудшила его положение и и причинила ему существенный процессуальный и моральный вред. Также несуществующая судимость была указана и в апелляционном представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в приговоре судьи И.М.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из смысла искового заявления, ФИО1 фактически обжалует действия судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений, п. 2 ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случая (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Эта позиция была подтверждена в определениях Конституционного Суда Российской Федерал от 08.02.2001 № 42-О. от 08.02.2001 № 43-О, от 20.12.2001 № 306-О и др.

По смыслу вышеуказанных норм права, иск на действия судьи может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную cилу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Доказательства неправомерности действий судьи Нефтекамского города суда Республики Башкортостан И.М. по данному делу отсутствует.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья З.М. Рахматуллина