Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-537/2017

Гр.дело 2-537 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4,ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2обратилась в суд, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>.; стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>;судебные расходы по оценке поврежденного ТС <данные изъяты>;судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2(л.д.142-143) иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в20ч 15 мин. По адресу :<адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>. госрегзнак № принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>,госрегзнак №,которым на момент ДТП управлял ФИО3Данное дТП произошло вследствие нарушения водителем ТС <данные изъяты> ФИО3, который нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение. предусмотренное ст.12.37ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП ее транспортное средство стало непригодно к перемещению, т.к.сработали три подушки безопасности, был поврежден радиатор, передняя правая блок-фара, передний бампер и капот, о чем была составлена справка сотрудниками ГИБДД

Поскольку ее ТС было не на ходу, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, она оплатила за эвакуацию <данные изъяты>,что подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки полученного ущерба в ДТП она обратилась к независимому оценщику ФИО6Согласно отчету оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. с учетом износа деталей.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО4в которой была застрахована ее гражданско-правовая ответственность, о чем свидетельствует полис от ДД.ММ.ГГГГ.Ввыплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем. Что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Полагает, что данный отказ не обоснован, т.к. она является потребителем услуг страховой компании.

Виновник ДТП ФИО3 на месте признал свою вину в данном ДТП.

Она направляла ответчикам судебные претензии, которые остались без удовлетворения.

Пояснила суду, что ответчик ФИО3 начал принимать меры к погашению ущерба, причиненного ее ТС, с ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ей <данные изъяты>.в добровольном порядке, перечисляя денежные средства на ее банковскую карту. В обоснование иска ссылается на ст.1079 ГК РФ.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО4ФИО5(л.д.143) иск не признала в полном объеме и пояснила, что ФИО4»действительно отказала истице выплате страхового возмещения, т.к. виновник ДТП ответчик ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность. Просит в иске к ФИО4истице отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.149).

О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил. об отложении дела слушанием суд не просил. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не предоставил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы ГИБДД по факту данного ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в20-15 на <адрес> водитель ФИО3в нарушение П13.4 ПДД РФ не выполнил требований знака уступить дорогу ТС. пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением истицы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты>

ТС истца причинены механические повреждения: сработали три подушки безопасности, был поврежден радиатор, передняя правая блок-фара, передний бампер и капот, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3 С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО3

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ФИО4

Истец обратился к ответчику ФИО4 с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Суд с учетом данного обстоятельства в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГо» полагает отказ ответчика ФИО4 правомерным и истице во взыскании причиненного ущерба, судебных расходов с ответчика ФИО4»отказывает.

Истцом в досудебном порядке была получена оценка размера восстановительного ремонта ТС.

Согласно оценке оценщика ФИО6стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ ответчики данное оценочное заключение не оспорили.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами проведенной по делу оценки, поскольку данный оценщик ФИО6 имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении указанного вида оценок, а само оценочное заключение соответствует необходимым требованиям.

Таким образом, с учетом вывода оценщика, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ремонт ТС истца рентабелен и с учетом износа его размере составит <данные изъяты>

Одновременно в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, признав свою вину, в добровольном порядке выплатил истице на настоящее время <данные изъяты>

Данную сумму стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика в пользу истца за минусом <данные изъяты> в качестве возмещения ответчиком ущерба, причиненного ДТП, что составит <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>поскольку в судебном заседании установлено, что ТС истицы после ДТП был не на ходу и имелась необходимость его транспортировки. Данные расходы подтверждены квитанцией.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> досудебной оценке и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В обоснование размера данных судебных расходов представлены квитанции. Однако размер расходов по оказанию юридических услуг суд полагает завышенным с учетом того обстоятельства, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Поэтому суд снижает размер оплаты по оказанию юридических услуг до <данные изъяты>,что считает соразмерным проделанной представителем работе по составлению иска и подготовке документов для обращения истицы в Коломенский горсуд.

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>,стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>,судебные расходы по оценке <данные изъяты>,по оказанию юридических услуг <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований к ФИО3 истице- отказать.

ФИО2 во взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба <данные изъяты>,стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты>,судебных расходов <данные изъяты>,расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>-отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход государства госпошлину от удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.