Решение № 2-772/2018 2-772/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-772/2018

Дело № 2-772/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 221600 рублей.

Иск обоснован тем, что 21 декабря 2017г., по адресу: КЧР, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Hyundai, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 7 и Land Rover, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД водитель ФИО 8 управляя автомобилем Hyundai, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису №. Автомобиль Land Rover на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № № ФИО1, как собственник автомобиля Land Rover, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику гражданской ответственности потерпевшего. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 221600 рублей. В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 221600 руб. В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы в размере 221600 pvб. В порядке ИВУ в рамках заявки № №1 САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 221600 руб. Экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Land Rover, с государственным регистрационным номером №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 декабря 2017. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 221600 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК»

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года в 21 часов 10 минут по адресу: КЧР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП произошло столкновение автомобиля Лада 213100, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Land Rover, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 года, виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из заявления о страховой выплате (ОСАГО) от 26.12.2017 года следует, что ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 18.01.2018 года №№ составленному Страховым обществом «Сургутнефтегаз» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.12.2017 года по адресу: КЧР, <...>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1 по полюсу ОСАГО №, установлен в размере 221600 рублей.

Согласно платежному поручению № 1100 от 22.01.2018 года СО «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 221600 рублей по акту о страховом случае от 18.01.2018 года №И4121-17.

Согласно платежному поручению № 67588 от 30.01.2018 года Страховое акционерное общество «ВСК» (через расчетный счет находящийся в АО «АЛЬФА-БАНК») оплатил ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 221600 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста № 217 –И-18/5767206 от 03.07.2018 года следует, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Range Rover, per. знак № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в материалах административного производства по факту ДТП от 21.12.2017 года. Имеющиеся повреждения автомобиля Range Rover, per. знак <***>, не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 213100, per. знак <***>, и последующему наезду на бордюрный камень при заявленных обстоятельствах ДТП, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 21.21.2017 года. Имеющиеся повреждения днища автомобиля Range Rover, per. знак <***>, не могли быть образованы при наезде на бордюрный камень при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.12.2017 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 декабря 2017 года, по адресу: КЧР, <...>, с участием автомобилей Лада 213100, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Land Rover, с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, СО «Сургутнефтегаз», по обращению ФИО1, было признано страховым случаем. Ответчику, как потерпевшей, было выплачено СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 221600 рублей. Затем, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда ФИО3, перечислил СО «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного последним страхового возмещения в размере 221600 рублей. Проведенным истцом исследованием установлено, что повреждения на автомобиле потерпевшей ФИО1 получены не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 213100, с регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2017 года, протоколом № об административном правонарушении от 21.12.2017 года, заявлением о страховой выплате (ОСАГО) от 26.12.2017 года, актом о страховом случае от 18.01.2018 года, платежным поручением № от 30.01.2018 года, заключением специалиста № 217 –И-18/5767206 от 03.07.2018 года.

Оснований для сомнений в выводах специалиста ФИО4, имеющего высшее техническое образование, сертифицированного в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы, и имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)», у суда отсутствуют.

Представленное истцом заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобилей, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком в процессе разрешения спора представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2017 года, не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ответчику. Следовательно, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 221600 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере 221600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья подпись А. К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев