Апелляционное определение № 33А-122/2026 33А-3524/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-122/2026 (33а-3524/2025)

10RS0011-01-2024-011844-43

13а-3306/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., изучив материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решений незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 г. удовлетворен иск ФИО1, признано незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 14 декабря 2023 г. №9462-м/20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в соответствии с которым образован земельный участок с кадастровым номером (...):476, а также решение, выраженное в письме от 7 августа 2024 г. №18462/12.4-21, на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в месячный срок с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 1 сентября 2023 г. и сообщить об исполнении решения в суд и истцу в тот же срок; с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2025 г. решение суда от 14 ноября 2024 г. отменено, административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 г. кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2025 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с отзывом жалобы заявителем.

9 октября 2025 г. заинтересованное лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 123 170 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., оплате услуг представителя 60000 руб., оплате услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., оплате судебной землеустроительной экспертизы 50000 руб., оплате комиссии банка за перевод денежных средств 1500 руб., услуг полиграфии 400 руб., транспортных расходов до места проведения судебной экспертизы по маршруту Петрозаводск-Эссойла-Петрозаводск 1000 руб., почтовых расходов 270 руб.

Обжалуемым определением заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы в размере 51500 руб., связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы на услуги полиграфии 400 руб., почтовые расходы 270 руб., транспортные расходы 705 руб. 52 коп., в остальной части во взыскании расходов отказано.

ФИО1 с принятым определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на ненадлежащее оформление платежных документов в части оплаты услуг представителя, поскольку единственным допустимым доказательством оплаты услуг представителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, обязанного использовать контрольно-кассовую технику, является кассовый чек, а не расписка в получении денежных средств. Общую сумму оплаты услуг представителя 67000 руб. считает завышенной, не соответствующей объему проведенной работы и не отвечающей требованиям разумности, поскольку представитель ФИО4 не участвовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО3 участвовала в деле в качестве заинтересованного лица с момента возбуждения производства по делу в суде первой инстанции. Ею было инициировано апелляционное обжалование решения суда от 14 ноября 2024 г., завершившееся 28 июля 2025 г. вынесением апелляционного определения об отмене судебного решения. Со стадии апелляционного обжалования ФИО3 для оказания юридических услуг был привлечен индивидуальный предприниматель Ф..

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг указанного представителя в размере 60000 руб. в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 г., в рамках которого исполнитель Ф. обязался изучить земельно-правовые документы, материалы дела и судебную практику, проконсультировать заказчика по вопросам законодательства, подготовить, подписать и направить в Верховный Суд Республики Карелия апелляционную жалобу по указанному выше делу, представлять интересы ФИО3 в Верховном Суде Республики Карелия, участвовать в проведении судебных экспертиз (т. 3 л.д. 66). Договором предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично (п. 2.1.4). Цена оказываемых услуг определена сторонами в 60000 руб., которые могли быть уплачены безналичным способом или наличными денежными средствами с выдачей расписки, которая оформлена исполнителем на последнем листе указанного договора (т. 3 л.д. 66-67). Результат услуг принят заказчиком по акту от 15 августа 2025 г. без разногласий и претензий (т. 3 л.д. 174).

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1, одним из критериев обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя по указанному выше договору в размере 60000 руб., суд первой инстанции сослался на среднюю стоимость юридической помощи юристов и адвокатов в Республике Карелия, сведения о которой имеются в общедоступных источниках информации, не указав источники, которые были судом использованы.

Вместе с тем, согласно данным сайта профессионального сообщества «Праворуб» https://pravorub.ru/users/stat/prices/, обновляемым ежесуточно, на территории Республики Карелия средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в 2026 г. составляет: устная консультация 1000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 6000 руб., защита по административным делам от 20000 руб. до 33 000 руб. (средняя 24000 руб.), почасовая ставка 3000 руб.

Согласно данным Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенной экспертной группой VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по итогам 2024 г., опубликованным по адресу https://veta.expert/projects/research/, в судах общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ближайшие к Карелии из исследованных регионов) по спорам, связанным с землепользованием, цена услуг в суде апелляционной инстанции начинается от 15000 руб.

По данным сайта «Все адвокаты» https://vseadvokaty.ru/price, рекомендованные цены на услуги адвокатов в Республике Карелия в рамках административного права составляет за выезд адвоката 2000 руб., подача дела через канцелярию суда 500 руб., ознакомление с материалами дела 2000 руб., составление апелляционной жалобы 3000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 2000 руб. за судодень.

С учетом приведенных средних цен на юридические услуги, исходя из комплекса совершенных Ф. юридически значимых действий в качестве представителя ФИО3 до постановления апелляционного определения, а именно: объем составленных документов (апелляционная жалоба, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворенное судом апелляционной инстанции), ознакомление с материалами дела 14 июля 2025 г., участие при производстве указанной экспертизы 28 мая 2025 г. с 10.00 час. до 11.00 час. в пос.Эссойла и временные затраты на дорогу от г. Петрозаводска до п. Эссойла и обратно в количестве примерно 3 часа, объем представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20 февраля 2025 г., 17 июля 2025 г. и 28 июля 2025 г. и отсутствие в судебном заседании после перерыва 27 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 181-182, 184; т. 2 л.д. 28, 62, 117, 147, 190; т. 3 л.д. 66, 169, 179), принимая во внимание сложность дела, его предмет – земельные правоотношения, и объем его письменных материалов на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции (два тома), судебная коллегия полагает чрезмерной взысканную судом сумму 60000 руб. по указанному выше договору от 25 ноября 2024 г. и уменьшает ее до 40000 руб.

Составление Ф. возражений на кассационную жалобу ФИО1 и какое-либо иное его участие в кассационном обжаловании состоявшихся по делу судебных актов указанным договором не предусмотрено, оплата указанных услуг не подтверждена, в связи с чем при компенсации судебных расходов данные услуги учтены быть не могут.

Между ФИО3 и Ф. также был заключен договор на оказание юридических услуг от 3 октября 2025 г., в соответствии с которым Ф. принял на себя обязательства, в числе прочего, подготовить, подписать и направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления (т. 3 л.д. 63). Цена услуг по договору составила 7000 руб., которые могли быть выплачены в безналичном порядке или наличными денежными средствами с выдачей расписки (п. 3.1., 3.2. договора). Оплата произведена в безналичном порядке, что подтверждается чеком и справкой ПАО Сбербанк от 3 октября 2025 г. (т. 3 л.д. 61, 62).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22-24 октября 2025 г. следует, что Ф. при рассмотрении заявления в суде не участвовал, следовательно, фактически оказанные услуги по данному договору включали в себя подготовку и подачу заявления, дополнительных пояснений к нему, письменных возражений на частную жалобу (т. 3 л.д. 57, 93, 156).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает взысканную в этой части сумму судебных расходов в размере 7000 руб. чрезмерной и уменьшает ее до 2 000 руб.

Довод частной жалобы о недопустимости расчетов с Ф. наличными денежными средствами в размере 60000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действительные расходы ФИО3 в указанной сумме подтверждены распиской представителя, выполнение им услуг в обозначенном выше объеме подтверждено материалами дела и актом от 15 августа 2025 г., а ответственность за соблюдение исполнителем услуг финансово-кассовой дисциплины не может быть возложена на заказчика.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., оплате услуг эксперта 51500 руб., транспортных расходов 705 руб. 52 коп., расходов на услуги полиграфии 400 руб., почтовых расходов в сумме 270 руб., с учетом п. 5.1 договора от 25 ноября 2024 г. и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Установленный ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем соблюден, к числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, ФИО1 не относится.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 97875 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий