Решение № 12-16/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-16/2025

№12-16/2025

УИД № 36MS0112-01-2025-001428-61


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 14 ноября 2025 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.10.2025 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

31.07.2025 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» составлен протокол 26 ВК № 783224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

10.10.2025 указанный протокол со всеми материалами дела поступил мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области на рассмотрение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.10.2025, протокол об административном правонарушении 26 ВК № 783224 от 31.07.2025 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, возвращен должностному лицу, составившему протокол, поскольку не обеспечена явка в суд лица, в отношении которого составлен протокол.

В жалобе, поданной в Таловский районный суд Воронежской области, начальник ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении материала на рассмотрение, при этом ходатайствует о восстановлении суточного срока на подачу жалобы. В жалобе заявитель указал, что требование об обеспечении явки в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол, противоречит действующему законодательству, органы полиции не наделены обязанностью доставлять граждан в судебное заседание, возвращение протокола по этому основанию может повлечь не привлечение гражданина к ответственности. Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи, начальник ОГИБДД ОМВД России «Петровский» указал, что регистрация поступивших материалов в подразделении делопроизводства и режима ОМВД России «Петровский» требует временных затрат. Непосредственно в отдел Госавтоинспекции определение мирового судьи поступило 29.10.2025, в этой связи срок обжалования не мог быть соблюден.

Привлекаемое лицо ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России «Петровский» в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлялись надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводов жалобы, представленные материалы и истребованные от мирового судьи материалы дела №4-237/2025 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст.30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения и.о. мирового судьи от 10.10.2025 получена ОМВД России «Петровский» 28.10.2025, распределена должностным лицом 29.10.2025. Жалоба на указанное определение датирована 30.10.2025, направлена в суд 01.11.2025, т.е. за рамками срока, установленного ч.1.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку материал мировым судьей возвращен со стадии принятия к производству, жалоба подана в кратчайшие сроки после получения судебного акта, причинами пропуска сокращенного срока на обжалование определение мирового судьи являются уважительными.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК №783224 от 31.07.2025, ФИО1 вменяется в вину неуплата в установленный КоАП РФ срок административного штрафа в размере 500 руб., наложенного постановлением должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новоалександровский» Ставропольского края от 20.03.2025 (вступившим в законную силу 31.03.2025) за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный настоящим кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Положениями статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в частности следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (пункт 3); имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 4).

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к рассмотрению и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему материалов должностному лицу его составившему, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку им не обеспечена явка в суд лица, в отношении которого составлен протокол. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела мировым судьей с соблюдением требований, установленных кодексом, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, с участием лица, в отношении которого ведется производство делу, о чем мировым судьей 10.10.2025 вынесено оспариваемое определение.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 29.6 кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Мировым судьей верно указано, что представленные на рассмотрение материалы на содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 таких видов наказаний как административный арест и обязательные работы, то есть мировой судья допускал возможность назначения привлекаемого лицу одного из указанных видов наказаний. Поданная жалоба также не содержит сведений о невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде ареста, обязательных работ.

Таким образом, необеспечение явки лица, привлекаемого к административной ответственности, является обстоятельством, непосредственно влияющим на принятие решения о назначении конкретного вида наказания в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения. По делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста и обязательных работ.

Судья также учитывает, что мировому судье из ОМВД России «Петровский» одновременно поступило несколько протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и, согласно приложенных сведений ФИО1 в течение года 17 раз должностными лицами Госавтоинспекции в Ставропольском крае привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, которые он не оплатил, что также влияло на возможность назначения мировым судьей наказания в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах в их совокупности следует вывод о правомерном возвращения мировым судьей материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм кодекса и не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 10.10.2025 о возвращении протокола 26 ВК № 783224 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» - без удовлетворения.

В силу п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Лебедева