Решение № 2-2321/2021 2-2321/2021~М-1751/2021 М-1751/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2321/2021

Дело №2-2321/2021

УИД 59RS0004-01-2021-002878-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО3) и ФИО1 был заключен агентский договор, по которому истец должен был в интересах ответчика приобрести на торгах нежилое здание и земельный участок по адресу: <Адрес>. В рамках данного договора ФИО1 должен был перечислить на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 9 074 758,41 руб., необходимые для участия и оплаты цены имущества на торгах. До подписания агентского договора в рамках устной договоренности ФИО3 оплатила за свой счет задаток в размере 89 750,08 руб., депозит в сумме 10 000 руб. на счет оператора торговой площадки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках агентского договора стала победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 8 975 008,33 руб. вместо 9 074 758,41 руб. ФИО1 пояснил истцу, что сумму 99 750,08 руб. перечислит позднее. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что организатором торгов была допущена ошибка. ДД.ММ.ГГГГ торги были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росимущества по Пермскому краю перечислило истцу денежные средства, уплаченные за имущество, в размере 9 074 758,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела возврат ответчику денежных средств в сумме 9 074 758,41 руб. При оформлении возврата денежных средств ответчику истец забыла, что ФИО1 перечислил ей меньшую сумму по договору. На требование истца ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 99 750,08 руб., ФИО1 ответил отказом, в связи с отсутствием у него денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 99 750,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192,50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, были возвращены ей (истцом) ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт того, что денежные средства в сумме 700 000 руб., переданные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, были получены им от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что впоследствии денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы ответчиком истцу в счет погашения задатка без расписки. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком истцу, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений статьи 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Установлено, что между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за счет и в интересах принципала приобрести на открытых торгах по продаже имущества должника в собственность принципала следующее имущество: извещение №, нежилое здание, пл. 382,2 кв.м., кад. №, и земельный участок, под адм. здание, для общ. пользования (уличная сеть), пл. 919 +/- 7кв.м., кад. №, собственник А.С.В. , адрес: <Адрес>, начальная продажная стоимость 8 975 008,33 руб., лот №, процедура на электронной площадке, а принципал обязуется принять и утвердить отчет агента, и уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 68-71).

В ходе судебного заседания истцом и представителем ответчика представлены агентские договоры с идентичным содержанием, но с разными датами из заключения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71, 79-81).

Факт заключения договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2 договора агент обязан ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке путем подачи ценовых предложений приобрести имущество.

Согласно п. 3.1 агентского договора вознаграждение агента по договору составляет 900 000 руб. Сумма 600 000 руб. передается принципалом агенту наличными денежными средствами при подписании договора.

Оценив обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, проанализировав содержание положений агентского договора, суд приходит к выводу о том, что агентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом договора являлось обязательство по приобретению имущества на торгах, подача ценовых заявок на электронной площадке была определена датой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оснований считать датой агентского договора ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как денежные средства в сумме 700 000 руб. переданы ФИО1 истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 71).

В разделе 2 агентского договора закреплены права и обязанности сторон.

Согласно п. 2.1 договора принципал обязан перечислить ФИО3 денежные средства в размере 9 074 758, 41 руб., необходимые для участия и оплаты цены имущества на торгах. После оформления имущества в собственность агента заключить договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи имущества между принципалом и агентом, и сдать документы на регистрацию в МФЦ по Пермскому краю. Обязанность уплаты государственной пошлины при регистрации данной сделки лежит на принципале.

В силу п. 2.2 договора агент обязан подготовить все необходимые для участия в торгах документы; подать заявку на участие в торгах от своего имени, но за счет принципала; оплатить задаток в размере 89 750,08 руб., 10 000 руб. депозит на счет оператора торговой площадки. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке путем подачи ценовых предложений приобрести имущество нежилое здание, пл. 382,2 кв.м., кад. №, и земельный участок, под адм. здание, для общ. пользования (уличная сеть), пл. 919 +/- 7кв.м., кад. №, собственник А.С.В. , адрес: <Адрес>; подписать договор купли-продажи и перечислить продавцу денежные средства в размере покупной цены за вычетом суммы уплаченного задатка в сроки и порядке, определенные объявлением о проведении торгов.

Таким образом, в рамках данного договора ФИО1 должен был перечислить на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 9 074 758,41 руб., необходимые для участия и оплаты цены имущества на торгах.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила задаток в размере 89 750,08 руб., депозит в сумме 10 000 руб. на счет оператора торговой площадки, что подтверждается сведениями из реестра, представленного Управлением Росимущества в Пермском крае (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках агентского договора стала победителем торгов, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 8 975 008,33 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 8 975 008,33 руб. на счет Управления Росимущества в Пермском крае в качестве оплаты по протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ торги были аннулированы, в связи с ошибкой при размещении, что подтверждается протоколом № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700 000 руб. были возвращены ФИО3 ответчику ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 80 оборот). Представителем ответчика факт возврата истцом денежных средств в размере 700 000 руб. в ходе судебного заседания не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росимущества по Пермскому краю перечислило ФИО3 денежные средства, уплаченные за имущество, в размере 9 074 758,41 руб. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела возврат ФИО1 денежных средств в сумме 9 074 758,41 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на оплату задатка по торгам в размере 89 750,08 руб. и депозита в сумме 10 000 руб. за счет собственных денежных средств.

Суд находит заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 внесена оплата задатка и депозита для участия в торгах в сумме 99 750,08 руб. (89 750,08 руб. задаток и 10 000 руб. депозит). Согласно приложению №, представленному Управлением Росимущества в Пермском крае, а также сведениям из электронной площадки торгов, задаток в сумме 89 750,08 руб. и депозит в размере 10 000 руб. были перечислены на счет управления плательщиком ФИО3 (л.д. 45, 85). Ответчиком ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 8 975 008,33 руб. ФИО3 указанная сумма переведена на счет Управления Росимущества в Пермском крае. После аннулирования результатов торгов истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 9 074 758,41 руб. Денежные средства в сумме 700 000 руб., переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возвращены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Разница между переведенной истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО1 суммой денежных средств составляет 99 750,08 руб. (9 074 758,41 руб. – 8 975 008,53 руб. = 99 750,08 руб.). Таким образом, из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 99 750,08 руб. в счет оплаты задатка и депозита в рамках участия ФИО3 как агента на торгах ответчиком ФИО1 истцу не передавались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения арендной платы в данном случае ложится на ответчика, однако допустимых доказательств в подтверждение факта внесения ответчиком платы по договору аренды нежилого помещения не представлено.

Доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 99 750,08 руб. в счет оплаты задатка и депозита ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы истцу ФИО3, надлежащими доказательствами не подтверждены. Расписка ФИО3 в получении указанных денежных средств либо выписка из лицевого счета ФИО1 о переводе спорной суммы на счет истца суду не представлены.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт уплаты задатка и депозита в рамках участия в торгах по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет своих личных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 99 750,08 руб. для оплаты задатка и депозита не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 99 750,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 99 750 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми №2-2321/2021.