Решение № 2-127/2023 2-127/2023~М-93/2023 М-93/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., в отсутствие истца - командира <данные изъяты> №, ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, представителя федерального казненного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-127/2023 по исковому заявлению временно исполняющего обязанности командира <данные изъяты> № к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству –

установил:

Временно исполняющей обязанности командира <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО3 В. обратился в суд с названным иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части, <данные изъяты> ФИО1, в котором указал, что ответчик являлся материально ответственным лицом, на котором числилось имущество <данные изъяты> указанной воинской части. Перед увольнение в запас ФИО1 дела и должность <данные изъяты> службы <данные изъяты> за которым закреплен <данные изъяты> никому не передавал, выписку из приказа об увольнении и обходной лист, имущество, числящееся за ним в отделении федерального казненного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ УФО) на ответственное хранение никому не передавал. В ходе работы комиссии воинской части на <данные изъяты> обнаружены не проведенные в ФКУ УФО раздаточные ведомости на общую сумму <данные изъяты>, с учетом степени износа недостающего имущества на указанном <данные изъяты>, ущерб государству составил <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФКУ УФО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом представитель ФКУ УФО просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев представленные доказательства находящиеся в материалах дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон № 161-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимаются, в частности, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Согласно ст. 5 Закон № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В силу п. 1 ст. 7 Закон № 161-ФЗ причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причиненным материальным ущербом.

В суде установлено, что в период с 29 июля 2017 года по 9 августа 2022 года <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в должности <данные изъяты> службы <данные изъяты><данные изъяты> № и им принято имущество хранящееся на складе <данные изъяты>, что подтверждается данными из требований накладных, а также раздаточных (сдаточных) ведомостей, копиями выписок приказов командира воинской части.

В ноября 2022 года в <данные изъяты> № проведена инвентаризация имущества склада <данные изъяты>, в ходе которой установлена недостача имущества на общую сумму <данные изъяты>, стоимость которого с учетом степени износа составило государственный ущерб в размере <данные изъяты>

По данному факту проведено административное расследование и составлено заключение, в котором указано, что причинами выявленной недостачи, явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц.

В то же время из представленных материалов административного расследования усматривается, что командир <данные изъяты> № своим приказом от 9 августа 2022 года № № по строевой части исключил гвардии <данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в связи с истечением срока контракта у последнего. Кроме того в указанном приказе отмечено, что полагать <данные изъяты> ФИО1 сдавшим дела и должности 30 августа 2022 года.

В качестве основания издания указанного выше приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части указан в том числе, рапорт военнослужащего.

Согласно ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность. Окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

В соответствии с п. п. 197, 203, 205, 206 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше (а также директора (начальника) хлебозавода и равных ему), приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее - комиссия).

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

Принимая дела и должность, заместитель командира (начальник рода войск (службы) соединения (воинской части) обязан, в том числе проверить наличие, качественное состояние, комплектность ВВСТ и других материальных ценностей в подразделениях, службах, на складах, а также организацию их эксплуатации, хранения, ремонта и учета.

Из изложенного следует, что на временно исполняющего обязанности командира <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО3 была возложена обязанность по организации и проведению приема (сдачи) дел и должности ФИО1, включая проверку фактического наличия числящихся за службой <данные изъяты> материальных ценностей и сверку полученных сведений с данными учета воинской части. При этом издавая приказ об исключении ответчика из списков личного состава воинской части должностное лицо, подписавшее этот приказ, фактически согласилось с результатами сдачи ФИО1 дел и должности по его должности, в том числе и имущества находящегося на складе <данные изъяты>.

Об этом свидетельствует, как упомянутый в приказе рапорт военнослужащего, так и названный выше приказ командира воинской части об исключении из списков личного состава воинской части ответчика, как сдавшего дела и должность.

Кроме того суд отмечает, что при увольнении ответчика командиром воинской части не был издан приказ о приеме и дел и должности у ответчика, принимающее должностное лицо определено не было, как и не была назначена инвентаризационная комиссия. Фактическая проверка наличия, качественного состояния, комплектность материальных ценностей на складе <данные изъяты> проводилась спустя три месяца после увольнения ответчика.

Кроме того, для полного и объективного установления обстоятельств, повлекших причинение ущерба в виде недостачи материальных ценностей по службе <данные изъяты>, числящихся за ответчиком, в ходе административного расследования надлежало выяснить вопросы о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб, как при увольнении ФИО1 был организован прием (сдача) последним дел и должности, какие противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые повлекли причинение ущерба.

Однако сведений о том, что все приведенные обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка в заключении по материалам административного расследования, материалы дела не содержат.

Не представлено соответствующих доказательств истцом и в суд.

Имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт наличия недостачи имущества службы <данные изъяты>, однако не отражают объективно все обстоятельства, представляющие значение для установления вины ФИО1 в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошел ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц.

Из изложенного следует, что недостача спорного имущества была выявлена спустя длительное время после исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

Утверждение о том, что ответчик убыл в отпуск с последующим исключением из списков воинской части и более в воинскую часть не возвращался, дела и должность не сдавал, что основывается на объяснениях двух военнослужащих, в том числе и начальника службы <данные изъяты>, который как он указывает в своем рапорте находился в районе <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку стороной истца в суд не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно о том, что ответчик был направлен в отпуск с последующим увольнением, такой информации приказ № № по строевой части не содержит.

При таких данных, суд отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> службы <данные изъяты> указанной воинской части подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

временно исполняющему обязанности командира <данные изъяты> №, в удовлетворении требований иска к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников