Приговор № 1-11/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года р.п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарями Патюк К.В., Придорогиной О.Э., Ситниковой С.Б.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора Заокского района Тульской области Ноздрачевой М.А., помощника прокурора Заокского района Тульской области Герасимова А.А., старшего помощника прокурора Заокского района Тульской области Скрыльковой Е.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО32,

защитника адвоката Мелехиной Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевших – гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО4 адвоката Прокопова С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО5,

гражданского ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО32, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО32 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

9 июня 2017 года, ФИО32 управлял технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следуя на нем по автомагистрали М2 «Крым» <данные изъяты> по левой полосе своего направления движения при свободной правой, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.4 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пункт 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В период с 02 часов 30 минут по 02 часа 42 минуты того же дня, следуя в указанном направлении по 135 километру указанной автомагистрали по территории Заокского района Тульской области по левой полосе своего направления движения, ФИО32 имел возможность обнаружить расположенные на правой по ходу его движения обочине стоящие автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Однако ФИО32 проявил неосторожность в форме легкомыслия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ:

1.2.1 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

ФИО32 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автобус <данные изъяты>, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, и следуя по автомагистрали М2 «Крым» <данные изъяты> по левой полосе своего направления движения при свободной правой, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения автобуса вправо, в результате чего автобус пересек правую полосу, далее линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой также запрещено, где стояли автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса и примерно на расстоянии 925 метров от километрового знака «134 км» на 135 километре автомагистрали М2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, с дальнейшим его продвижением вперед и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, и дальнейшим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет автомобиля <данные изъяты>.

После этого, продолжая движение по правой обочине, автобус под управлением ФИО32, примерно на расстоянии 914 метров от километрового знака «134 км» на 135 километре автомагистрали М2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, на правой по ходу движения обочине, после чего управляемый ФИО32 автобус изменил направление движения влево, пересек обе полосы своего направления и выехал влево за пределы проезжей части, где на расстоянии примерно 770 метров от километрового знака «134 км» на 135 километре автомагистрали М2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное на разделительном газоне, 9 июня 2017 года, в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 42 минуты.

В результате нарушения ФИО32 требований пунктов 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пассажирам автомобиля <данные изъяты>:

ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, <данные изъяты>.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека, и состоит непосредственно в причинной связи с наступлением смерти.

ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, <данные изъяты>.

Из повреждений при исследовании обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все повреждения в совокупности, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи.

ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, <данные изъяты>.

Из повреждений при исследовании обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения в совокупности, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи.

ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, <данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

ФИО3 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, в совокупности являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО5 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, в совокупности являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Рубец <данные изъяты> ФИО5, явившийся следствием заживления рвано-ушибленной раны указанной области, является неизгладимым, обезображивающим лицо и по этому признаку также отнесен к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО32 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не признал. Согласно показаниям, данным в судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого (т.4, л.д.59-62), оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО32 подтвердил, 9 июня 2017 года он, управляя автобусом <данные изъяты>, следовал по автомагистрали М2 «Крым» <данные изъяты>. Перед выездом автобус прошел осмотр, был технически исправен. В <данные изъяты> прошел сильный дождь, на проезжей части была изморозь и туман, в связи с чем следовал со скоростью около 70 км/ч по правой полосе проезжей части своего направления, примерно в полуметре от линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части. Около 02 часов 40 минут, управляя автобусом, он немного снизил скорость, поскольку следовал с опережением графика, при этом маневров не совершал, следовал по освещенному участку проезжей части. Проехав мимо заправочной станции, впереди, на расстоянии примерно 5-7 метров, на своей полосе движения он неожиданно увидел микроавтобус белого цвета, который располагался задней частью за линией дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части. Что-либо предпринять он не успел, применял ли экстренное торможение, не помнит. После этого последовали два удара, как оказалось сначала в указанный микроавтобус, а затем в другой микроавтобус синего цвета, который стоял впереди микроавтобуса белого цвета. После этого автобус, которым он управлял, остановился слева, возле металлического ограждения, расположенного в районе центра проезжей части. Позади стоящих микроавтобусов не были выставлены знаки аварийной остановки и включены световые приборы, в связи с чем он их не видел. Затем он подбежал к микроавтобусу белого цвета и стал помогать выбираться из него пострадавшим. След торможения, отображенный на схеме ДТП, не принадлежит автобусу, которым он управлял. Ранее версию о неустановленном водителе, создавшем помеху, ему посоветовали высказать владельцы автобуса.

Вина подсудимого ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании, ФИО4, ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.121-123, 124-127; т.1, л.д.183-184), согласно которым 8 июня 2017 года, после 20 часов, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 уехали <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО12 9 июня 2017 года, утром, им стало известно, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 погибли в дорожно-транспортном происшествии в Заокском районе Тульской области;

показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым 8 июня 2017 года, вечером, они вместе с другими пассажирами уехали <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО12. Ночью 9 июня 2017 года, после 2 часов, их автомобиль остановился на обочине, так как что-то произошло с колесом, впереди остановился автомобиль синего цвета под управлением ФИО13. После этого они почувствовали сильный удар, автомобиль, на котором они ехали, перевернулся в кювет. В результате данного происшествия им были причинены телесные повреждения. Потерпевшая ФИО5, кроме того, пояснила, что причиненные ей повреждения в области лица обезображивают ее, что влияет на качество ее жизни;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым 8 июня 2017 года, после 20 часов, на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, он выехал с пассажирами <данные изъяты>, двигался по автомагистрали М2 «Крым». Ночью 9 июня 2017 года, при движении в Тульской области, он услышал стук в районе правого заднего колеса, в связи с чем остановился на правой по ходу своего движения обочине, включил аварийную сигнализацию. Проезжая часть была хорошо освещена. Автомобиль находился полностью за линией дорожной разметки, которая обозначала обочину, ближний свет он не выключал. Перед его автомобилем ФИО13 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, синего цвета. После этого большой автобус, следовавший <данные изъяты>, столкнулся с его автомобилем, который от удара перевернулся и упал в кювет. Удар был сильный, пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения, четверо погибли на месте происшествия. ФИО32 помогал доставать пострадавших из автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 8 на 9 июня 2017 года, на автомобиле <данные изъяты>, синего цвета, он ехал с пассажирами <данные изъяты> по автомагистрали М2 «Крым». В Тульской области он остановил свой автомобиль на правой обочине, перед припаркованным автомобилем ФИО12, из салона автомобиля не выходил. Проезжая часть была хорошо освещена. Затем он увидел в левое боковое зеркало заднего вида большой автобус, двигавшийся в попутном направлении, который смещался с крайней левой полосы в правую сторону, после чего произошел удар, от которого его автомобиль сдвинулся с места. После этого автомобиль ФИО12 находился в кювете, пассажиры автомобиля ФИО12 погибли;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 8 на 9 июня 2017 года, на автомобиле <данные изъяты>, синего цвета, под управлением ФИО13, они ехали с пассажирами <данные изъяты> по автомагистрали М2 «Крым». В Тульской области ФИО13 остановил автомобиль на правой обочине, перед припаркованным автомобилем ФИО12. ФИО13 остался за рулем, а он вышел из автомобиля, после чего следовавший в попутном направлении большой автобус совершил столкновение с автомобилем ФИО12. От сильного удара автомобиль ФИО12 столкнулся с автомобилем ФИО13, а затем упал в кювет, пассажиры автомобиля ФИО12 погибли на месте происшествия;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым в июне 2017 года, ночью, произошло дорожно-транспортное происшествие на автомагистрали М2 «Крым». На месте находились два микроавтобуса <данные изъяты> с механическими повреждениями, один из которых, белого цвета, лежал в кювете. На проезжей части возле металлического ограждения находился большой автобус <данные изъяты> с механическими повреждениями. На месте происшествия также были пострадавшие. Свидетель ФИО15 также пояснил, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра было зафиксировано расположение транспортных средств, тел погибших, следов транспортных средств и их обломков, о чем составлялся протокол, в который все данные были внесены правильно, в его присутствии, замечаний не поступало;

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 8 июня 2017 года он управляя автобусом <данные изъяты>, на котором следовал <данные изъяты>. Перед ним, по тому же маршруту, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался ФИО32 Около 3 часов 9 июня 2017 года они следовали по автомагистрали М2 «Крым», его автобус следовал по правой полосе, а автобус ФИО32 – по левой, других попутных транспортных средств не было. В какой-то момент автобус, которым управлял ФИО32, с левой полосы стал плавно смещаться вправо и в районе правой обочины столкнулся со стоящими там автомобилями, один из которых, белого цвета, упал в правый кювет, а второй остался на обочине. ФИО32 оказывал помощь, доставал пострадавших, вызывал экстренные службы (т.2, л.д.230-233);

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым 8 июня 2017 года на технически исправном автобусе <данные изъяты>, он в качестве второго водителя двигался <данные изъяты> по автомагистрали М2 «Крым». В Тульской области автобусом управлял ФИО32 В какой-то момент он почувствовал удар, их автобус остановился возле металлического ограждения. Правая передняя часть их автобуса имела повреждения, на правой обочине сзади, по ходу их движения, стоял микроавтобус синего цвета, а в кювете лежат микроавтобус белого цвета. ФИО32 помогал пострадавшим;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым 9 июня 2017 года он следовал <данные изъяты> в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО12. При движении в Заокском районе Тульской области пассажиры сообщили, что слышат стук от заднего колеса, в связи с чем ФИО12 остановил автомобиль на правой обочине, включил аварийную сигнализацию и вышел. Перед ними остановился автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Затем произошел сильный удар, от которого их автомобиль перевернуло в кювет;

показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым 9 июня 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО12, двигалась <данные изъяты>. В процессе движения в Тульской области она уснула. Впоследствии ей стало известно, что их автомобиль остановился на обочине, после чего с ним совершил столкновение большой автобус;

показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым 9 июня 2017 года, около 3 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомагистрали «Крым» с пострадавшими. Прибыв на место, она установила большой автобус <данные изъяты>, а также два автомобиля <данные изъяты> белого и синего цвета, которые имели механические повреждения, автомобиль белого цвета находился в кювете, его пассажиры погибли и получили телесные повреждения. В присутствии понятых она произвела осмотр места происшествия, зафиксировала дорожную обстановку. В частности, обнаружила свежий след торможения с отображением рисунка протектора, аналогичным рисунку протектора колес большого автобуса, совпадающий с ним по ширине, а также след волочения колеса автомобиля белого цвета, которое было деформировано. На основании вышеизложенного ею было установлено, что след торможения был оставлен именно правыми колесами большого автобуса, а след волочения – задним левым колесом автомобиля белого цвета. По результатам осмотра были составлены протокол, схема, замечаний к которым не поступало;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 8 на 9 июня 2017 года они находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты>, следовавшем <данные изъяты>. В Тульской области их автомобиль остановился на обочине, поскольку что-то случилось с задним колесом, после чего ФИО22 вышел. Перед ними припарковался автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Затем произошел удар, от которого их автомобиль опрокинулся в кювет, пассажиры погибли и получили телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО24 данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.82-84), ФИО25, данными в судебном заседании, согласно которым 9 июня 2017 года на автомагистрали М2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух микроавтобусов <данные изъяты> белого и синего цвета, а также большого автобуса <данные изъяты>. Микроавтобус синего цвета находился на правой обочине <данные изъяты>, а микроавтобус белого цвета лежал рядом в кювете. Указанные транспортные средства имели механические повреждения. Также на месте происшествия находились тела женщин без признаков жизни. Обстановка на месте до приезда следственно-оперативной группы не менялась;

показаниями свидетелей ФИО26, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.197-200), ФИО27, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.211-214), согласно которым в ночь с 8 на 9 июня 2017 года они находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты> синего цвета, следовавшем <данные изъяты>. Примерно в 3 часа их автомобиль совершил остановку на обочине, после чего произошел сильный удар в его заднюю часть. После этого на обочине лежали тела женщин, а в кювете находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Впереди слева стоял большой автобус с механическими повреждениями в передней части;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым 8 июня 2017 года принадлежащий ей автобус <данные изъяты>, прошел осмотр механиком, его водители ФИО18 и ФИО32 прошли медицинский осмотр, после чего автобус вышел в рейс по заказу <данные изъяты>. После 2 часов 9 июня 2017 года, в ходе телефонного разговора ФИО32 сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место она увидела на правой обочине, по ходу движения <данные изъяты>, микроавтобус синего цвета с механическими повреждениями, а также в правом кювете микроавтобус белого цвета. Ее автобус стоял по ходу движения слева, возле металлического ограждения, также имел механические повреждения передней части;

показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 9 июня 2017 года она являлась пассажиром автобуса <данные изъяты>, следовавшего <данные изъяты>. В какой-то момент произошел удар и их автобус остановился, после чего она видела повреждения на его правой передней части (т.3, л.д.24-27);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на 134 километре + 890 метров автомагистрали М2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области произошел наезд на стоящее транспортное средство. Дорожное покрытие для двух полос одного направления, число полос движения – 2, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.2.1. Автомобиль <данные изъяты>, находится в правом кювете по ходу движения автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, находится на правой обочине по ходу движения автомобиля, автобус <данные изъяты>, находится на левой полосе движения. Следы шин расположены на правой обочине по ходу движения автомобилей, след волочения расположен на правой обочине, его продолжение расположено на грунтовой поверхности, следующей за правой обочиной. Пятно бурого цвета находится на правой обочине по ходу движения автомобилей. Труп женщины находится на правой обочине, труп женщины находится за правой обочиной, труп женщины находится за правой обочиной, труп женщины расположен в автомобиле <данные изъяты> (т.1, л.д.31-37, 39-44);

протоколами предъявления трупа для опознания от 9 июня 2017 года, согласно которым опознаны трупы ФИО7, ФИО10 (т.1, л.д.64, 66);

протоколом осмотра транспортного средства от 9 июня 2017 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, обеих фар, крыши, правой и левой боковины, задних дверей, боковой двери, боковых и задних стекол, задних фонарей, дверей кабины, левого зеркала заднего вида (т.1, л.д.45-46);

протоколом осмотра транспортного средства от 9 июня 2017 года, согласно которому автобус <данные изъяты>, имеет повреждения лобового стекла, правой передней двери, стекла салона, переднего бампера, правой фары, правой стойки, переднего фартука, правой стороны, топливного бака, правого крыла, правого зеркала заднего вида, крыши, левой фары, передней панели, верхней полки. Состояние рабочей тормозной системы – исправно, при повороте рулевого колеса влево, колеса поворачиваются в ту же сторону (т.1, л.д.47-48);

протоколом осмотра транспортного средства от 30 июня 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которым автобус <данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, передней правой входной двери, правого бокового зеркала, обеих фар, переднего фартука, правой боковой части кузова, топливного бака, крыши, левой боковой части (т.3, л.д.53-59);

протоколом осмотра транспортного средства от 9 июня 2017 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения левого переднего крыла, левой двери, левой боковины, левого зеркала заднего вида, ручки двери, трех боковых стекол, двух задних дверей, заднего порога, задних фонарей, двух задних стекол, правой задней боковины, короба задней двери, левого повторителя поворотов (т.1, л.д.49-50);

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения левой боковой части, левых стекол салона, задней левой части, задних дверей (т.3, л.д.79-87);

протоколом осмотра транспортного средства от 30 июня 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, левой боковины, левых боковых стекол, задних дверей и их стекол, заднего бампера, заднего левого колеса, правой боковины, правых стекол, крыши, задних фонарей (т.3, л.д.69-76);

протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2017 года, вещественным доказательством – CD-R диском, согласно которым при воспроизведении видеофайла просматривается проезжая часть автомагистрали, видна дорожная разметка. Один автобус следует по левой полосе своего направления, после чего другой автобус следует за ним по правой полосе своего направления (т.3, л.д.45-46, 47);

справкой <данные изъяты> от 29 июня 2017 года, согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 135 километре ФАД М-2 «Крым» поступило 9 июня 2017 года, в 02 часа 41 минуту (т.1, л.д.68);

справкой <данные изъяты> от 19 октября 2017 года, согласно которой электроосвещение на автомобильной дороге М2 «Крым» 135 километр в период с 02 часов 20 минут по 03 часа 09 июня 2017 года было включено (т.1, л.д.77);

справкой <данные изъяты> от 18 октября 2017 года, согласно которой в районе места ДТП – 134 километр + 890 метров автомагистрали «Крым» 9 июня 2017 года, в период с 00 часов по 03 часа, каких-либо атмосферных явлений не наблюдалось (т.1, л.д.80);

схемой сопоставления данных от 10 октября 2017 года, согласно которой до столкновения автомобиль <данные изъяты>, располагался на обочине, на 135 километре автомагистрали М2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области, на расстоянии примерно 925 метров от километрового знака «134 км», автомобиль <данные изъяты>, располагался на обочине, на 135 километре автомагистрали М2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области, на расстоянии примерно 914 метров от километрового знака «134 км», после столкновения автобус <данные изъяты>, располагался у металлического ограждения, расположенного на разделительном газоне, на 135 километре автомагистрали М2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области, на расстоянии примерно 770 метров от километрового знака «134 км» (т.3, л.д.202);

заключением эксперта №2694-И от 4 октября 2017 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила <данные изъяты>.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>, причинена ударами, трением и/или давлением тупых твердых предметов или при ударе и трении о таковые, давностью в пределах от нескольких секунд до нескольких минут на момент смерти и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека;

Степень выраженности трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа ФИО7 9 июня 2017 года в 12:00, может свидетельствовать, что с момента смерти до исследования прошло в пределах 1-х суток (без учета условий нахождения ее трупа).

Из комплекса выявленных повреждений, непосредственно в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 состоит <данные изъяты> (т.1, л.д.113-117);

заключением эксперта №1549 от 27 июня 2017 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила <данные изъяты>.

Из повреждений при исследовании обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед смертью, действиями ударов и трения тупых твердых предметов, <данные изъяты> и в совокупности, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи (т.1, л.д.138-142);

заключением эксперта №1550 от 28 июня 2017 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила <данные изъяты>.

Из повреждений при исследовании обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- все повреждения причинены действиями ударов и трения тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени незадолго до смерти в совокупности, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью и состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи (т.1, л.д.175-179);

заключением эксперта №2695-И от 4 октября 2017 года, согласно которому смерть ФИО10 наступила <данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействием (удар, трение) тупых твердых предметов и воздействием (давление с протягиванием) режущих предметов, образовались незадолго до наступления смерти, состоят с ней в прямой причинно-следственной связи и причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни) (т.1, л.д.205-208);

заключением эксперта №1477-МД от 22 сентября 2017 года, согласно которому повреждения у ФИО3 – <данные изъяты> – образовались от ударов тупыми твердыми предметами, <данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах 9 июня 2017 года в 04:30 и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1, л.д.230-231);

протоколом осмотра предметов от 7 января 2018 года, согласно которому осмотрены фотографии лица ФИО5 до и после 9 июня 2017 года, фотографиями лица ФИО5 (т.1, л.д.271-272, 273-275);

заключением эксперта №1463 от 31 августа 2017 года, согласно которому повреждения у ФИО5 – <данные изъяты> – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 9 июня 2017 года в 05:20 и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (т.1, л.д.261-263);

заключением эксперта №2408-Д от 31 октября 2017 года, согласно которому рубец <данные изъяты> ФИО5, явившийся следствием заживления рвано-ушибленной раны указанной области, является неизгладимым (т.1, л.д.267-269);

заключением эксперта №А326 от 14 июля 2017 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса <данные изъяты>, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.3, л.д.93-107);

заключением эксперта №А406 от 29 августа 2017 года, согласно которому подвеска передних колес автобуса <данные изъяты>, на момент осмотра находится в исправном состоянии (т.3, л.д.116-137);

заключением эксперта №А325 от 7 августа 2017 года, согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, мог быть следующим:

- в начальной фазе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (непосредственно перед столкновением) автобус <данные изъяты> следовал по автомагистрали М2 «Крым» <данные изъяты>, выезжает правой стороной на правую по ходу движения обочину, далее, смещаясь под углом к продольной оси дороги по обочине, совершает столкновение со стоящим на ней автомобилем <данные изъяты>;

- между автобусом <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> имел место попутный, блокирующий, эксцентричный контакт;

- первичное контактирование произошло между правой передней частью автобуса <данные изъяты> и левой задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>;

- далее происходило внедрение транспортных средств друг в друга, при этом происходило повреждение и разрушение деталей автобуса <данные изъяты> (правая часть переднего бампера, правый передний блок светосигнальных приборов, правая часть переднего поперечного усилителя кузова, передняя облицовочная панель кузова, ветровое стекло и т.д.), и автомобиля <данные изъяты> (задние левая и правая двери, левая часть задней поперечины кузова, левые задние боковые панели кузова, левая задняя часть крыши левое заднее колесо, остекление кузова в левой задней части);

затем, автобус <данные изъяты>, двигаясь вперед, своей правой передней частью, за счет большей массы и инерции, начал перемещать автомобиль <данные изъяты> вперед по ходу своего движения, одновременно в результате эксцентричного столкновения разворачивая его по ходу «часовой» стрелки и смещая вправо;

затем транспортные средства выходят из контакта, автомобиль <данные изъяты> смещается вперед и вправо по асфальтированной обочине, съезжает в правый кювет, где левой передней частью упирается в грунтовое покрытие, далее, за счет инерционного крутящего момента, возникшего в результате столкновения, вращаясь по ходу «часовой» стрелки заваливается на левую сторону и опрокидывается на левый бок, автобус <данные изъяты> смещается вперед по ходу своего движения по правой обочине;

далее автобус <данные изъяты> правой боковой стороной контактирует с кузовом автомобиля <данные изъяты>;

после чего, автобус <данные изъяты> смещается вперед и влево, по ходу своего движения, в направлении левого края проезжей части, где левой передней частью кузова совершает столкновение с металлическим ограждением;

затем, перемещаясь вперед, останавливается в положении, зафиксированном на схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Угол между продольными осями автобуса <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в момент их первоначального контакта составлял величину от 1 до 6 градусов.

Столкновение автобуса <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, произошло на правой асфальтированной обочине, в районе расположения следа шин правых колес автобуса <данные изъяты> и начала образования следа волочения левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>.

В момент столкновения автобуса <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, последний находился на правой по ходу движения обочине (т.3, л.д.149-187);

заключением эксперта №А378 от 22 августа 2017 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пунктов 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ (т.3, л.д.196-197).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанным свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований УПК РФ при получении доказательств не установлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО17 свои показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил частично, указав, что автобус под управлением ФИО32 двигался по правой полосе, он не видел столкновения транспортных средств, а также того, что автобус под управлением ФИО32 стал смещаться вправо.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 в данной части в совокупности с другими доказательствами, суд признает их недостоверными, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу, перед допросом свидетелю ФИО17 разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, тот предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а после проведения допроса протокол был прочитан свидетелем лично, замечаний к его содержанию не имелось (т.2, л.д.230-233).

Показания подсудимого ФИО32, данные в судебном заседании, а также данные в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, суд также признает недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

В обоснование своей позиции защита представила в качестве доказательств:

показания свидетеля защиты ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что в июне 2017 года он являлся пассажиром автобуса <данные изъяты>, следовавшего <данные изъяты>, водителем которого был ФИО32 Когда они проехали автозаправочную станцию, их автобус перестроился на правую полосу, двигался со скоростью около 60 км/ч, примерно в 20 сантиметрах от правой боковой линии разметки. Затем неожиданно впереди он увидел микроавтобус белого цвета, который стоял на проезжей части «под углом», а именно его задняя левая часть не находилась за сплошной линией разметки. Как были расположены задние колеса микроавтобуса, он не видел. В этот момент он почувствовал экстренное торможение, после чего последовал удар и их автобус сместился влево, остановившись у металлического ограждения. Перед микроавтобусом белого цвета также стоял микроавтобус синего цвета. До столкновения он видел туман, видимость была не очень хорошая;

копии договоров на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов с приложениями, а также отчеты мониторинга за период с 8 по 9 июня 2017 года, согласно которым скорость движения автобуса <данные изъяты> 9 июня 2017 года, в 2 часа 40 минут, составляла 42 км/ч (т.2, л.д.260-269, 274);

заключение специалиста (эксперта-криминалиста) №008/крим. от 5 апреля 2018 года, согласно которому копия подписи, выполненной от имени ФИО32, расположенной в разделе «Водители» на строке «3» на оборотной стороне предварительной схемы осмотра ДТП от 9 июня 2017 года (уголовное дело №1.17.01700039.150102, л.д.38), копия которой представлена на исследование, выполнена с подписи, исполненной не ФИО32. Копия подписи, выполненной от имени ФИО32, расположенной в разделе «Со схемой согласны водители» на строке «3» слева внизу под схемой осмотра ДТП от 9 июня 2017 года (а/д «Крым», 134 км + 890 м.), копия которой представлена на исследование, выполнена с подписи, исполненной не ФИО32;

заключение специалиста №3с-2018/02 от 24 апреля 2018 года, согласно которому:

одиночный прямолинейный след, зафиксированный на укрепленной обочине на 135 километре автомобильной дороги М2 «Крым» в месте совершения ДТП, произошедшего 9 июня 2017 года около 02 часов 40 минут является динамическим поверхностным локальным следом наслоения материала автомобильной шины на асфальтобетонном покрытии. Указанный след мог образоваться при экстренном торможении автомобилей, не оснащенных антиблокировочными тормозными системами, когда тормозная сила, возникающая при взаимодействии тормозящего колеса с опорной поверхностью, превысит силы сцепления и колесо заблокируется (перестанет вращаться); в результате принудительной блокировки колеса (попадания постороннего предмета, заклинивания подшипников ступицы колеса).

Указанный след не является следом торможения автобуса <данные изъяты> и не мог образоваться при его движении к месту столкновения с неподвижным автобусом <данные изъяты> с левой полосы.

Исходя из вещной обстановки, зафиксированной в месте совершения ДТП, произошедшего 9 июня 2017 года около 2 часов 40 минут на 135 километре автомобильной дороги М2 «Крым», в момент столкновения, положение транспортных средств, участвовавших в нем определялось следующим образом:

Автобуса <данные изъяты>:

Угол между продольной осью автомобиля и правой границей проезжей части автомобильной дороги М2 «Крым» (<данные изъяты>) составлял 0 градусов;

Расстояние от правой границы укрепленной обочины автомобильной дороги М2 «Крым» (<данные изъяты>) до заднего правого колеса, составляло около 5,6 метра, до переднего правого колеса – около 5,6 метра;

Расстояние от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с надписью «134» до оси переднего левого колеса составляло около 923,55 метра;

Автобуса <данные изъяты>:

Угол между продольной осью автомобиля и правой границей правой укрепленной обочины автомобильной дороги М2 «Крым» (<данные изъяты>) составлял около 3,5 градусов;

Расстояние от правой границы укрепленной обочины автомобильной дороги М2 «Крым» (<данные изъяты>) до заднего правого колеса составляло около 4,5 метров, до оси переднего правого колеса – около 4,3 метра.

Расстояние от от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с надписью «134» до оси переднего левого колеса составляло около 919,3 метра.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, водителям надлежало руководствоваться:

Водителю автобуса <данные изъяты> – требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.4, 9.1, 9.4 (абзац 1), 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.2.1 и 1.5.

Водителю автобуса <данные изъяты> – требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 (абзац 1), 2.3.1 (абзац 3), 7.1, 7.2, 12.1 (абзац 1), 12.6, 12.8 ПДД РФ, а также требованиями приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ в части требований дорожной разметки 1.2.1 и 1.5.

С технической точки зрения действия водителя автобуса <данные изъяты> не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5, 7.2 и 12.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В действиях водителя автобуса <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 9 июня 2017 года на 135 километре автомобильной дороги М2 «Крым» находятся только действия водителя автобуса <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям пунктов 7.2 и 12.1 (абзац 1) ПДД РФ;

фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе из сети «Интернет».

Суд считает, что показания свидетеля ФИО29 основаны на его субъективном восприятии произошедшего, и, как не согласующиеся с доказательствами, представленными стороной обвинения, являются добросовестным заблуждением.

При этом суд отмечает, что из предъявленного ФИО32 обвинения следует, что вмененное тому нарушение Правил дорожного движения РФ не связано с движением с определенной, установленной скоростью, а связано с тем, что ФИО32 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением.

Кроме того, предварительная схема ДТП от 9 июня 2017 года в основу обвинительного приговора не положена, а отсутствие подписи ФИО32 в схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2017 года не влечет признания какого-либо доказательства недопустимым, поскольку обязательным реквизитом схемы подпись водителя не является, а ее отсутствие свидетельствует лишь о том, что водитель со схемой не согласен. При этом подлинность внесенных в схему сведений в остальной части, имеющей значение для дела, подтверждена допрошенным в судебном заседании понятым.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО30 выводы заключения №3с-2018/02 от 24 апреля 2018 года подтвердил. Вместе с тем, пояснил, что выводы относительно принадлежности следа торможения сделаны им с учетом изученных фотоматериалов, из которых не следует признаков, характерных для следов торможения транспортных средств, оборудованных антиблокировочной тормозной системой. Всех факторов, влияющих на данный след, в частности коэффициент сцепления колес, а также воздействие водителя, он не оценивал и исходил из того, что водителем мер к снижению скорости не применялось. При этом все остальные выводы (расположение транспортных средств, требования Правил дорожного движения РФ, а также действия водителей и их связь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия) сделаны им исходя из вывода относительно принадлежности следа торможения.

При таких данных, оценивая вышеуказанные доказательства защиты в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают вины подсудимого ФИО32 в совершении преступления, а также не влияют на квалификацию его действий по ч.5 ст.264 УК РФ, при этом выводы специалиста ФИО30 противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО32, причинение по неосторожности ФИО7 <данные изъяты>, которые причинены ударами и трением тупых твердых предметов или при ударе и трении о таковые, давностью в пределах 1-х суток на момент смерти и не причинили вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, не влияет на квалификацию действий ФИО32 по ч.5 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней, поскольку изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО32 в том, что он, управляя механическим транспортным средством – технически исправным автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно, по неосторожности в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автобус со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, и следуя по автомагистрали по левой полосе своего направления движения при свободной правой, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, изменил направление движения автобуса вправо, в результате чего автобус пересек правую полосу, далее линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой также запрещено, где стояли автомобили, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автобуса и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль с дальнейшим его продвижением вперед, столкновением с другим автомобилем, и дальнейшим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет, в результате чего наступила смерть ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, ФИО5.

При этом, принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что на лице ФИО5 имеется рубец <данные изъяты>, явившийся следствием заживления рвано-ушибленной раны указанной области, являющийся неизгладимым, показания потерпевшей ФИО5, согласно которым тот обезображивает ее лицо, что влияет на качество ее жизни, в совокупности с данными о ее внешности до и после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное повреждение влечет неизгладимое обезображивание лица ФИО5 и по этому признаку также относится к тяжкому вреду здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО32 по месту работы характеризуется положительно (т.4, л.д.125, 164, 165-167), проходил военную службу (т.4, л.д.129-143), не судим (т.4, л.д.144, 148-151), <данные изъяты> (т.4, л.д.168), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4, л.д.172, 173), имеет грамоты, благодарственные письма, дипломы, награжден медалью и памятной медалью <данные изъяты>, коллегами по работе, в том числе свидетелем ФИО31, допрошенным в судебном заседании, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.<данные изъяты>, «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО32 помогал извлекать пострадавших из транспортного средства, вызывал экстренные службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО32 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО32 совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что ФИО32 владельцем источника повышенной опасности не являлся, гражданским истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 причиненный моральный вред возмещен гражданским ответчиком ФИО6 в полном объеме, в связи с чем для разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, а также решить вопрос о привлечении третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, предъявленных ими к ФИО32, а ФИО4 также к ФИО6, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО32 не избирать.

Определить порядок следования осужденного ФИО32 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО32 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать за потерпевшими – гражданскими истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автобус <данные изъяты>, возвращенный ФИО6 – оставить ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО12 – оставить ФИО12, CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий