Решение № 2-2429/2023 2-2429/2023~М-574/2023 М-574/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2429/2023

Дело №2-2429/2023 20 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000717-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356122 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, в том числе величины УТС, расходов на эвакуатор в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Оценка» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 217600 руб., без учета износа – 276971 руб., величина УТС определена в размере 17907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату возмещения в пользу истца в размере 238507 руб., в том числе 217600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – расходы на эвакуатор, УТС – 17907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47700 руб., расходов на экспертизу 12500 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., представив в обоснование заключение ООО «Экспресс оценка».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату возмещения в размере 47700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 20511 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 17845 руб., а также НДФЛ в составе неустойки в размере 2666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ..... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У..... требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111270 руб., штраф 55635 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано (л.д. 12-14).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 360 руб. 20 коп. (111270 руб. х 1% х 926 дней) и подлежит уменьшению до предельного размера 400000 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил неустойку в размере 43877 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356122 руб. 30 коп. (400000 – 43877,7).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что истец является потребителем финансовой услуги страхования, слабой стороной в правоотношениях в сфере страхования, значительный размер и период просрочки страховых выплат по вине ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений при обращении в адрес страховщика.

Несмотря на значительный период бездействия истца при обращении к страховщику с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, именно бездействие страховщика привело к значительному периоду просрочки страхового возмещения, указанный период не влияет на предельный размер неустойки.

Исключительных оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 061 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356122 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 376122 (триста семьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7061 (семь тысяч шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023