Определение № 12-72/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №12-72/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Комплект-Престиж» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комплект-Престиж» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Комплект-Престиж» ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в письменном ходатайстве просила направить жалобу генерального директора ООО «Комплект-Престиж» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту совершения административного правонарушения по адресу <адрес>.

Генеральный директор ООО «Комплект-Престиж» ФИО1 и ее защитник ФИО3 отнесли рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес> (юридический адрес ООО «Комплект-Престиж»). Административное расследование по делу не проводилось.

Следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм жалоба генерального директора ООО «Комплект-Престиж» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудна Октябрьскому районному суду <адрес>. Судья считает необходимым направить данную жалобу в указанный суд на рассмотрение по существу со всеми материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Комплект-Престиж» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ направить со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.И.Грабовская