Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-1417/2019;)~М-1347/2019 2-1417/2019 М-1347/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-105/2020

Дело 2-105/2020

24RS0057-01-2019-001713-20

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2; взыскать с ответчика сумму основного долга – 25 563,49 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых за период с 14.12.2011 по 18.11.2019 – 20 833,17 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,5 % годовых, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 – 103 404,32 руб.; неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 18.11.2019 – 1 563,62 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы в размере 5 000 руб. Истец ссылается в обоснование требований на то, что 13.12.2011 между ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит - 250 000 руб., на срок 60 месяцев по 17,5% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016, банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_ 16/1.17.9, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ФИО1 Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору, на 18.11.2019 составляет 151 364,6 руб., из них основной долг -25 563,49 руб., задолженность по процентам – 20 833,17 руб., неустойка на основной долг -103 404,32 руб., неустойка на проценты – 1 563,62 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42,46), просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал о принятии заочного решения (л.д.8,48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, а также по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, кроме того, по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что ФИО2 с 21.01.2014 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д.45). Заказная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещениям (л.д.43,44,47).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 250 000 руб. на срок - до 12.12.2016, под 17,5 % годовых на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-19).

Согласно срочного обязательства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязались возвратить полученный кредит в размере 250 000 руб. с уплатой 17,5 % годовых до 12.12.2016; производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 12 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2012 г. в размере и сроки, согласно графика возврата кредита (л.д.14).

Факт получения денежных средств, в сумме 250 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке по счету, ответчик в течение периода действия кредитного договора нарушал сроки платежей (л.д.15-16).

27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр» на основании своего заявления.

В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016, Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» (л.д.36).

30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.20,24-25).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.21,26-28).

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д.22,28 оборотная сторона-29).

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.12.2011 переданы ФИО1 (л.д.23, 31 оборотная сторона-33).

При таких обстоятельствах, кредитором должника является истец.

По состоянию на 18.11.2019, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 151 364,6 руб., из них основной долг – 25 563,49 руб., задолженность по процентам -20 833,17 руб. (за период с 14.12.2011 по 18.11.2019), неустойка на основной долг -103 404,32 руб., неустойка на проценты-1 563,62 рублей (л.д.9).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от него погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не предоставлены.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п. 4.1 кредитного договора).

Размер неустойки истцом предъявлен на сумму основного долга в размере 103 404,32 рублей.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды, отсутствие просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 103 404,32 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки 10 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в размере 57 960,28 рублей законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из объема заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов на сумму основного долга – 25 563,49 руб., из расчета 17,5% годовых, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Вместе с тем, во взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 0,5 % в день начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, на сумму основного долга и процентов, следует отказать, поскольку за период с 19.11.2019 по день вынесения решения истцом расчет неустойки не предоставлен.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена в подтверждение судебных расходов расписка от 18.11.2019 о том, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства 5 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 238,80 руб. (1 938,80 руб. – за имущественное требование, 300 руб. за требование о расторжении договора), исчисленной согласно п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от которой истец освобожден, в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 57 960 рублей 28 копеек, судебные расходы – 5 000 рублей, а всего 62 960 (Шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга – 25 563,49 рублей, из расчета 17,5% годовых, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неустойки на сумму основного долга и процентов, из расчета 0,5 % в день, начиная с 19.11.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 2 238 (Две тысячи двести тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова