Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018~М-1225/2018 М-1225/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-1766/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование исковых требований указано, что ** ****2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (далее-Условия) и «Тарифов Сбербанка», в связи с чем ответчиком получена банковская карта Visa Credit Momentum №**. Согласно Условий, операции совершенные по карте заемщиком, оплачиваются за счет кредита, на условиях «до востребования», лимит кредитной карты установлен в размере 150000 руб. с уплатой процентов 19% годовых сроком на 12 месяцев.

При этом ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по ней.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, и за период с ** ****2014 по ** ****2015 образовалась задолженность в размере 320366 руб. 79 коп, из которых: 259973 руб. 68 коп – основной долг, 39137 руб. – проценты, 21106 руб. 11 коп – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитной карте и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, в которых указал, что ** ****2015 банком в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате кредитной задолженности; на данное требование последняя не отреагировала; ** ****2015 мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; ** ****2015 судебный акт отменен. Считает, что срок исковой давности прерывался на указанный период; настоящий иск направлен в суд ** **** 2018 года. Исходя из того, что банком направлялось требование о возврате кредита ** **** 2015 года, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО2, который просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указал, в том числе и в письменном отзыве, что данный срок по спорному кредитному договору истек, поскольку ** ****2014 и ** ****2014 ФИО1 обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, именно тогда истцу стало известно о нарушении его права. Таким образом, срок обращения истца в суд истек ** ****2017, то есть спустя три года с даты последнего обращения ответчика в банк.

Представитель третьего лица – Банка России А.В. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №**, настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что путем акцепта ПАО «Сбербанк» оферты, выраженной в заявлении ФИО1 от ** ****2011 на получение банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом, между сторонами заключен кредитный договор №** /л.д. 9/.

На основании договора ФИО1 был открыт ссудный счет №**, предоставлена кредитная карта в форме овердрафт с лимитом кредита в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. Ответчик ** ****2011 ознакомился с «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», информацией о полной стоимости кредита, согласился с ними, что подтверждается личной подписью заемщика /л.д. 11-14, 15, 16/.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил путем выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum №**, что подтверждается мемориальным ордером №** /л.д. 16 оборот/. Кредитными денежными средствами ответчик пользовался, что следует из отчетов по счету /л.д. 44-114/.

При этом, ответчик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка (19 % годовых). Проценты начислялись с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принималось фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Должник обязан был ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом (пункты 3.5, 4.1.3 и 4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением, что привело к образованию задолженности перед Банком.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита Банк ** ****2015 направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки /л.д. 26/.

При этом, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что данный кредитный договор в силу п. 3.1 Условий неоднократно пролонгировался.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов он исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита произвел ** ****2014 года, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Поэтому Банк ** ****2015 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №32 г. Пскова о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи от ** ****2015 судебный приказ на основании возражений ФИО1 отменен /л.д. 7/.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита сумма задолженности за период с ** ****2014 по ** ****2015 составила 320366 руб. 79 коп, в том числе основной долг – 259973 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом – 39137 руб., неустойка – 21106 руб. 11 коп /л.д. 17-25/.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту стороной ответчика не оспаривалось, но в ходе рассмотрения спора заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, указанном в отчете по карте, то есть периодическими платежами, начиная с ** ****2011 по ** ****2012 /л.д. 16/. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию периодические платежи, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен ** ****.2011 на срок 12 месяцев по ** ****2012, в последующем пролонгировался, иск согласно почтовому штемпелю направлен в суд ** ****2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ** ****2015 /л.д. 115/.

Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, срок исковой давности прерывался на 15 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 32 города Пскова о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – ** ****2015, до ** ****2015 - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ** ****2015.

С учетом изложенного, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с ** ****2015 (дата платежа по графику – ** ****.2015 по ** ****2015, дата предыдущего платежа – с ** ****2015 по ** ****2015) по ** ****2015. Остаток задолженности по кредиту на ** ****2015 согласно отчетам по кредитной карте составляет 21658 руб. 98 коп /л.д. 95, 96/.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения ежемесячной оплаты по кредитному договору и непогашения образовавшейся задолженности по требованию кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 15975 руб. 21 коп, исходя из подлежащего взысканию основного долга /л.д. 24/.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание условия эмиссионного контракта, сумму неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №** от ** ****2011 за период с ** ****2015 по ** ****2015 в сумме 37634 руб. 19 коп. и государственную пошлину в размере 1329 руб., а всего – 38963 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.